Svar på 180 høringssvar om Rolighedsvej: Ikke noget at komme efter

Der står godt nok ”endelig vedtagelse af lokalplan 1113” på Magistratens dagsorden mandag.

Men har man fulgt debatten om Rolighedsvej 16a i Risskov, vil man vide, at den sag langtfra er slut endnu.

For selv om høringsfristen udløb i maj, mangler der fortsat ”et udvidet fælles foretræde”, hvor de mange kritiske borgere og fællesråd kan fremføre deres kritik over for politikerne.

Det skal efter planen foregå i Rådhushallen i forbindelse med et møde i teknisk udvalg, men coronasmitten betyder, at svaret fra Teknik og Miljø i øjeblikket er ”ved ikke” på spørgsmål om en dato for foretrædet.

I mellemtiden kan politikere og andre studere forvaltningens svar på de 180 høringssvar, der er indkommet i sagen, og den korte version af forvaltningens svar er følgende:

»De indkomne høringssvar vedrørende lokalplanens indhold giver ikke anledning til at anbefale ændringer i lokalplanen,« hedder det i indstillingen.

Et gennemgående kritikpunkt i de mange høringssvar er, at det ikke er i orden at ændre en lokalplan fra 2017 så hurtigt, og klagerne efterlyser saglige begrundelser.

Politisk beslutning

Forvaltningens svar er, at sagen udspringer af et ønske om udstykning fra en grundejer, og det ønske har krævet en ny lokalplan, og det er ikke i strid med kommuneplanrammen. Om det tidsmæssige forløb skriver Teknik og Miljø følgende:

»Tidsmæssig revision af lokalplaner er ikke styret gennem lovgivning, og tilvejebringelse af en ny lokalplan er i sidste ende en politisk beslutning. At lokalplaner igangsættes på anmodning af private bygherrer, er heller ikke usædvanligt.«

Fra politisk hold har teknisk ordfører fra Socialdemokratiet Ango Winther, der støtter udstykningen, tidligere udtalt følgende i JP Aarhus:

»Man kan sige, at det er hurtigt efter en lokalplan, at vi laver en ny, men i mine 26 år i teknisk udvalg er det altså sket før. Vi har en bygherre, der søger om udstykning, og man kan stille sig selv spørgsmålet, hvor mange år skal der gå, før man kan få lov til at få en reel sagsbehandling? I den her sag synes vi, det giver mening, for vi får en forskønnelse af huset og området,« siger Ango Winther.

Andre kritikpunkter er, at der tages en bid af den grønne strandpark, at byggeriet skærmer for udsigten til vandet, og det bliver for højt.

Hertil skriver Teknik og Miljø, at kravene til byggehøjde og bebyggelsesprocent er de samme som for resten af området, at der ikke bygges på strandparken, og vedrørende kritik af ”en barriereeffekt” skriver forvaltningen:

»Da et evt. kommende byggeri etableres i strandparkens nordøstlige hjørne og tæt op ad eksisterende villabebyggelse, er det ikke vurderet som et væsentligt indgreb i den pågældende kontekst med eksisterende store villaer og et stigende terræn op gennem hospitalsparken.«

En tidligere fremsat kritik af påståede tætte forbindelser mellem rådmand og bygherre bliver også afvist igen:

»Spørgsmålet om uvildighed er rejst og behandlet i flere omgange uden at have fundet anledning til påtale.«

Efter Magistraten går sagen videre til byrådet og derfra til et teknisk udvalgsmøde med udvidet foretræde.