Saglighed og usaglighed i lokalplansagen om Rolighedsvej 16A

Rolighedsvej 16A-sagen er ikke en administrativ tyve-på-dusinet sag.

Da Lokalplan 1031 blev vedtaget, afviste forvaltningen og byrådet et ønske fra KPC om udstykning af Strandhus-grunden. Den ganske stærke beskyttelsesbestemmelse om, at grunden ikke måtte udstykkes, og at Strandhuset skulle bevares, var ikke nogen tilfældighed. Bag ved lå ønsket om at bevare sammenhængen – den visuelle sammenhæng – imellem den øvre del af parken ved Psykiatrisk Hospital og den nedre del, Strandparken. Og jo da ikke mindst: at bevare Hack Kampmanns smukke hus i parkbilledet.

Tidligere, i 1993, afviste byrådet med Lokalplan 470 amtets ønske om villa-udstykning af arealet mellem Rolighedsvej og Grenaabanen ud fra de samme miljømæssige begrundelser.

Byrådet kan altid ændre en lokalplan, jovist.

Men – det er forvaltningsretligt og kommuneplanretligt en kritisabel sagsbehandling, at rådmanden tillader eller pålægger sin forvaltning at undlade redegørelse for bevaringshensynet i den gældende lokalplan, henholdsvis begrunde at det skal tilsidesættes.

Byrådet bør ikke acceptere en sådan mangelfuld sagsbehandling.

Der er også andre dele af sagsbehandlingen i rådmandens afdeling, som er temmelig rystende for et gammelt byrådsmedlem med forstand på forvaltningsret.

Anders Horsbøl & Martin Busk er kendte figurer bl.a. i byggebranchen. Igennem deres projekter er de også kendte hos rådmanden og i forvaltningen.

Blandt de forvaltningsretlige særpræg i sagsbehandlingen er, at forvaltningen ikke spørger, om Strandhusgrundens ejere har givet Busk & Horsbøl fuldmagt til at rejse lokalplanændringssag, og at de kan få rådmanden til, uden nærmere begrundelse, at beslutte ændring af en næsten spritny lokalplan blot ved et par mails og nogle telefonopringninger.

To arkitektfirmaer har ejerfuldmagt i lokalplansagerne. Men de fuldmagter er skrevet måneder efter, at rådmanden har truffet beslutning om ændring af Lokalplan 1031. Horsbøl & Busk er ikke ansat i arkitektfirmaerne. På den måde udviser rådmanden og hans forvaltning et til sjuskeri grænsende til velvilje over for et par kendte byggematadorer, som end ikke er bygherrer på pågældende grundstykke.

Skriv din mening om forholdene i Aarhus, Østjylland og Region Midtjylland til JP Aarhus – klik her og læs, hvordan du sender et debatindlæg.

Giv adgang til en ven

Hver måned kan du give adgang til 5 låste artikler.
Du har givet 0 ud af 0 låste artikler.

Giv artiklen via:

Modtageren kan frit læse artiklen uden at logge ind.

Du kan ikke give flere artikler

Næste kalendermåned kan du give adgang til 5 nye artikler.

Teknisk fejl

Artiklen kunne ikke gives videre grundet en teknisk fejl.

Ingen internetforbindelse

Artiklen kunne ikke gives videre grundet manglende internetforbindelse.

Denne funktion kræver Digital+

Med et Digital+ abonnement kan du give adgang til 5 låste artikler om måneden.

ALLEREDE ABONNENT?  LOG IND

Denne funktion kræver Digital+

Med et abonnement kan du lave din egen læseliste og læse artiklerne, når det passer dig.

Teknisk fejl

Artiklen kunne ikke tilføjes til læselisten, grundet en teknisk fejl.

Forsøg igen senere.

Del artiklen
Relevant for andre?
Del artiklen på sociale medier.

Du kan ikke logge ind

Vi har i øjeblikket problemer med vores loginsystem, men vi har sørget for, at du har adgang til alt vores indhold, imens vi arbejder på sagen. Forsøg at logge ind igen senere. Vi beklager ulejligheden.

Du kan ikke logge ud

Vi har i øjeblikket problemer med vores loginsystem, og derfor kan vi ikke logge dig ud. Forsøg igen senere. Vi beklager ulejligheden.