Bliver byen (og AGF) bedre med et nyt stadion?

Dette er et debatindlæg: Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne, og du kan også sende os din mening her.

Det er for kommunen og borgerne økonomisk uansvarligt at investere op mod 400 mio. kr. på et nyt fodboldstadion.

Også set i lyset af at der i 2001 blev brugt 240 mio. kr. på en gennemgribende renovering af stadion, så det nu tilgodeser både atletik og fodbold på højt internationalt niveau. Man ser vel også andre internationale arenaer, hvor fodbold og atletik trives i samhørighed? Hvis toiletforholdene ikke er helt tidssvarende, kunne det nok forbedres for et mindre beløb end prisen for en helt ny og anderledes idrætspark.

Pladsforholdene omkring Aarhus idrætspark er i forvejen trange, hvilket betyder, at området ved hver af AGF’s hjemmekampe bliver et stort trafikkaos og parkeringsforholdene helt umulige. Det bliver nok ikke bedre, hvis en helt ny bydel skal finde plads i de grønne områder ved væddeløbsbanen?

Etisk er det forkasteligt, at en enkelt idrætsgren – fodbold – skal opgraderes, mens andre – specielt atletik – nedgraderes, og skal spises af med et stadion til 1.000 tilskuere, alene af den grund, at fodboldtilhængere skal kunne komme omkring 15 meter tættere på deres (uheldige) fodboldhelte.

Sportsligt kan man hævde, at atletikken har kvitteret i højere grad for byens gode sportsfaciliteter med en OL-sølvmedalje end byens fodboldhold med deres noget svingende præstationer i Superligaen. Kommer de virkelig til at spille så meget bedre på hjemmebane, hvis deres tilhængere komme lidt tættere på?

Hvis man mener, at det er så påkrævet med et nyt fodboldstadion, ville det visionært give meget bedre mening at placere et sådant uden for byen – et sted, hvor man kunne etablere de rette tilkørselsveje og parkeringsforhold og bevare de grønne områder.