Kromann Reumert savner faglighed, men måske firmaet savner noget selv

For nylig kunne man læse i Berlingske, at det store advokatfirma Kromann Reumert var bekymret for det faglige niveau på Det Juridiske Fakultet på Københavns Universitet. Derfor har to af Kromann Reumerts partnere underskrevet et brev til Det Juridiske Fakultet på Københavns Universitet: »Grundlæggende er det vores vurdering, at den uddannelse, fakultetet udbyder, ikke i tilstrækkelig grad fokuserer på de studerendes oplæring i og forståelse af grundlæggende juridisk metode og retsdogmatik.«

Jeg er ikke selv jurist. Men jeg har oplevet en partner i Kromann Reumerts faglige niveau, da firmaet var ansvarlig for udarbejdelsen af en advokatundersøgelse om min person.

I forhold til rapportens juridiske metode, dvs. fremgangsmåden ved stillingtagen til juridiske problemer, konkluderede Kromann Reumert, at det var ulovligt, at jeg holdt 47 aviser. Det faldt dem ikke ind, at der end ikke findes så mange aviser i Danmark.

Kromann Reumert var nået frem til tallet 47, fordi man havde bedt om at få en liste over alle de aviser, som regionen havde fået det seneste halvandet år. Da aviserne blev betalt kvartalsvis, stod, eksempelvis, Jyllands-Posten på listen seks gange og talte så for seks aviser. Men sandheden var, at jeg i løbet af hverdagene modtog tre aviser hjemme.

I forhold til rapportens retsdogmatik, dvs. hvordan man forholder sig til løsning af problemstillinger inden for gældende ret, konkluderede Kromann Reumert, at det var ulovligt for en regionsrådsformand at få betalt kursusophold. En anklage, firmaet straks trak tilbage, da Kommunernes Landsforening og andre gjorde opmærksom på, at det ikke holdt juridisk. Tværtimod, for så ville hovedparten af landets borgmestre begå ulovligheder.

Listen af anklager fra Kromann Reumert om ulovligheder var lang. Og de fleste fik også stor medieopmærksomhed. Desværre fik det ikke så stor opmærksomhed, da samtlige anklager blev trukket tilbage eller klart blev afvist af højere juridiske instanser eller sagkundskab.

Kromann Reumert tilbyder i brevet til Det Juridiske Fakultet på Københavns Universitet »at hjælpe til med at uddanne de jurastuderende«.

Jeg vil også gerne bistå – men min bistand tilbyder jeg til Kromann Reumert. Når man udarbejder advokatundersøgelser, også af offentlige myndigheder. Undgå fremover, hvad jeg oplevede. F.eks.:

1 – at man valgte at lave en intern advokatundersøgelse, for så undgik man, at den anklagede skulle høres. Jeg blev først kontaktet, da rapporten var færdig. Efter man havde brugt omkring en million af skatteborgernes penge.

2 – når man har nogle anklager, skal man give den anklagede god tid til at forholde sig til anklagerne. Pludselig fik jeg fra torsdag aften til mandag morgen. Og da jeg havde møder hele fredagen i København, gav det reelt kun lørdag og søndag.

Da enkelte i pressen begyndte at spørge Kromann Reumert og den politiske ledelse i Region Syddanmark, om det var fair, udtalte både regionen og Kromann Reumert fejlagtigt, at min advokat og jeg havde haft en uge. Da det blev dokumenteret, at det var forkert, koordinerede Kromann Reumert og regionen efterfølgende mediestrategien. I en mail til regionen skrev Kromann Reumert f.eks., at man havde valgt ikke at udtale sig til medierne. Men til baggrund, altså anonymt, havde man givet udtryk for, at hele sagen var Carl Holst skyld, for han kunne jo bare have afset tiden til at læse de få juridisk uproblematiske sider med anklager mod hans person.

3 – når man så endelig fremlægger sine anklager, skal man også fremlægge de bilag, der ligger til grund for anklagerne. Jeg fik først de bilag, som Kromann Reumert fejlagtigt vurderede – antallet af aviser er blot en af mange – efter rapporten var kommet i mediernes besiddelse.

4 – pas på med brug af anonyme vidneerklæringer og undersøg anonymes anklager, før de offentliggøres. Jeg oplevede én lang række af udokumenterede anklager, og så måtte min advokat og jeg selv modbevise. Men da havde anklagerne været gennem mediemøllen.

5 – lyv ikke med, hvem man har snakket med i forbindelse med udarbejdelsen af rapporten. Kromann Reumert redegør i sin rapport for, hvem firmaet har snakket med. Men det nævnes ikke, at det også omfattede en tidligere politisk modstander, som i ly af anonymitet kunne hælde en masse anklager på bordet.

6 – hold jer til fakta og ikke udokumenterede eller direkte fejlagtige insinuationer. Kromann Reumert kom med mange i mit tilfælde. F.eks. måtte Kromann Reumert på et tidspunkt erkende, at jeg ikke havde modtaget sprogundervisning i det omfang, som firmaet anklagede mig for. Det var faktisk så barokt, at noget af den undervisning, jeg blev beskyldt for at have modtaget, var undervisning, som to socialdemokrater havde modtaget. Alligevel fastholdt Kromann Reumert, at det var problematisk, at betalingen var trukket på en særlig uddannelseskonto hos HR-afdelingen, hvilket kunne skjule beløbet ved ønske om aktindsigt. Men da man spurgte HR-afdelingen, svarede den, at det var den konto, man ifølge regnskabsloven skulle bruge, og det omfattede en konto, som blev brugt af alle.

Jeg kunne give flere gode råd. Men jeg vil blot nøjes med at glæde mig over, at jeg er enig med Kromann Reumert. Kromann Reumert har brug for nyudklækkede jurister med ordentlighed, grundighed og faglighed. Alle ønskes en god sommer.