El dibujante: La razón de ser de la bomba en el turbante

Durante los últimos meses, el dibujo del profeta Mahoma con una bomba en el turbante ha viajado por todo el mundo. Famoso y al mismo tiempo odiado, porque la combinación de islam y terrorismo ha ofendido a millones de musulmanes que han interpretado la caricatura satírica como una expresión del desprecio occidental hacia los musulmanes y su religión. Pero esto es un malentendido, opina el dibujante de la polémica caricatura.

¿Cuál era el mensaje de su dibujo del profeta Mahoma con una bomba en el turbante?

"El dibujo no se refiere al islam en sí, sino sólo a la fracción que aparentemente es capaz de inspirar la violencia, el terrorismo, la muerte y la destrucción. Y, por consiguiente, a la fracción fundamentalista del islam. Mi intención era demostrar que los terroristas obtienen su munición espiritual del islam."

¿Por qué era importante expresar este mensaje?

"Si una religión evoluciona en fascismo religioso, nos enfrentamos a unas tendencias totalitarias como las que ya hemos vivido anteriormente, el fascismo y el nazismo. La situación es la misma, hay que bajar la cabeza y hacer lo que dicta el régimen. Esto es algo contra lo que, en mi opinión, debemos luchar y el arma del dibujante es precisamente la pluma o el lápiz y ciertas dosis de indignación."

¿Siente Ud. que su dibujo ha sido malinterpretado?

"Algunas interpretaciones de mi dibujo no son correctas. Hay una interpretación general entre los musulmanes según la cual el dibujo se refiere al islam en sí. Esto no es cierto. Se refiere a unos determinados rasgos fundamentalistas que, naturalmente, no son compartidos por todos.

Sin embargo, el combustible de las acciones de los terroristas se basa en interpretaciones del islam. En mi opinión no podemos pasar por alto este hecho. Esto no significa que todos los musulmanes sean responsables del terrorismo. Se trata de indicar una relación de la cual procede el combustible espiritual. Según ciertas interpretaciones del islam, una persona se convierte en mártir si muere por el islam y puede matar tranquilamente a los infieles para luego recibir su recompensa en el más allá."

Su indignación ha ofendido a millones de musulmanes. ¿Cree que su dibujo no muestra el suficiente respeto por el islam?

"No respeta la versión del islam que suministra el combustible espiritual a los terroristas. Yo no tengo nada en contra del islam ni de los musulmanes. Ellos tienen derecho a su libertad, pero si ciertas fracciones de una religión evolucionan en una dirección totalitaria y agresiva, creo que hay que protestar. Esto es lo que hicimos contra los otros 'ismos'. Bajo el comunismo se hicieron miles de dibujos satíricos y otros tipos de sátira que lo revelaban y lo criticaban."

Pero aunque Ud. ha aludido a las fuerzas fundamentalistas, su sátira ha afectado a un grupo muy amplio.

¿Es lícito tener el derecho de ofender a religiones enteras en nombre de la libertad de expresión, con el fin de atacar a un grupo pequeño?

"Hay que tener el derecho de hacer una sátira sobre las religiones. Algunas religiones desean fijar el orden del día de la vida humana, y sabemos que esta presentación o creencia religiosa encierra un poder tremendo. En Dinamarca la sátira es una tradición muy arraigada. Nos podemos mofar de todo. De todo el mundo. Éste es el punto de partida, y normalmente la reacción a la sátira es más bien amable. Éste no ha sido el caso esta vez y yo, desde luego, no pude preverlo."

¿Consideró Ud. si era posible expresar su mensaje de otra forma sin ofender a una religión entera?

"Es una metáfora que también he usado en otras situaciones donde se han criticado el fundamentalismo y el terrorismo. Pero luego se asoció al santo profeta y algunos musulmanes se sintieron muy ofendidos. Pero yo no soy musulmán, no es mi religión, estoy en mi propio país y debo tener el derecho de seguir la tradición que, en respeto a la libertad de expresión, constituye una de las piedras angulares de la democracia. La libertad de expresión no se debe hipotecar. Hemos tenido que trazar la frontera."

¿Por qué era necesario?

"Estábamos obligados a defender nuestra postura ante la libertad de expresión porque una religión o las personas que practican una religión y quizás profesan sus lados más fundamentalistas, han empezado a exigir un privilegio o una posición especial en el espacio público. Un ejemplo es el escritor que no pudo ilustrar su libro. Debemos conservar nuestras tradiciones de libertad de expresión y creo que si nosotros no hubiéramos hecho estos dibujos ahora, la confrontación habría llegado antes o después. Habría sido una película, una obra de teatro o un libro. Es algo por lo que tenemos que pasar, pero naturalmente hemos de hablar y entendernos los unos a los otros."

Ud. es ateo y conocido por sus crudos ataques contra las religiones. ¿Es su dibujo una confrontación con la religión en general?

"Yo no tengo nada en absoluto en contra de las religiones, pero creo que es necesario ser escéptico ante las versiones fundamentalistas. Una creciente religiosidad significa más intolerancia y restricción. Definir toda la existencia de una forma religiosa resulta duro, para los que están enganchados a la religión y aún más para los que no lo están. Vivimos en una época de propagación del oscurantismo; aparentemente la religión tiene cada vez más importancia. Y eso ha supuesto que yo, que soy ateo de toda la vida, me reafirmo en mis creencias."

El nombre del dibujante se ha omitido intencionadamente ya que, por razones de seguridad, el Servicio de Inteligencia de Dinamarca (PET) le ha aconsejado mantenerse en el anonimato durante el debate sobre los dibujos del profeta. Varios dibujantes han recibido amenazas de muerte.