Mener JP og de danske politikere, at USA kan bombe, hvilket som helst land det har lyst til, af bl.a. moralske årsager?

Med likvideringen af den iranske general og flere militærpersoner har vi endnu en gang fået gang i debatten om, hvilke lande der er de gode, og hvilke der er de onde. Der har også været en diskussion, om likvideringen var legitimt, og mere generelt om, hvilke lande der besidder retten til at bombe andre lande. Bl.a. var der en leder i JP, som mente, at USA er i en helt anden moralsk liga end Iran. Der er ingen tvivl om, hvad lederen mener om de to lande, og hvem lederen støtter. USA er lederen af den frie verden, og Iran er et fascistoidt-islamisk diktatur, skrev lederen. Ja, lederen manglede faktisk bare at skrive, at Iran skulle bombes tilbage til stenalderen, og at det var selvforskyldt.

Man finder mange skøre meninger og holdninger på de socialemedier og internettet, men at dette skriv ligefrem skulle komme fra en leder i JP, er da lidt absurd.

Jeg kunne virkelig godt tænke mig, at lederen ville uddybe, hvad vedkommende mener er så fantastisk ved USAs moral, men det svar skal jeg nok vente længe på. Faktisk så siger det meget mere om den frie verden, at USA er lederen af denne! Hvordan skulle den verden være et fredeligt, retfærdigt og moralsk sted, når lederen af den agerer som en utilregnelig cowboy?

Jeg undrer mig også over, hvordan lederen i JP er i stand til at vurdere landenes moralske placering og fortælle os andre, hvilke lande der er mere moralske end andre. Hvem har ret til at gøre sig til dommer over andres morale?

Men nu, hvor lederen i JP har taget rollen som den moralske dommer på sig, så burde der i det mindste være hold i den moralske vurdering. For hvor findes den fantastiske amerikanske morale, som lederen taler om?

USAs oprindelse er en historie om tyveri, voldtægt og drab. Er det drabet og besættelsen af de indfødte og deres land, som er den morale, lederen taler om? Eller er det atombomberne, der blev kastet ned over Hiroshima og Nagasaki i Japan, som er amerikanernes morale? Er det deres evige støtte til den israelske besættelsesmagt, der er moralen, som lederen roser til skyerne? Er det deres skabelse af diverse islamiske terrororganisationer såsom Al Qaeda, lederen mener gør USA til en moralsk stat? Dette er ikke bare min påstand, men indrømmelsen kommer fra selveste Hillary Clinton.

Eller er det USAs støtte til diverse militærjuntaer og fascistiskeregimer rundt omkring i verden, der gør dem til moralens vogter?

Mon det er deres skabelse af ISIL, lederen mener, der trækker USA op i en helt andet moralsk liga? Igen er det ikke min påstånd, men den kommer faktisk fra Donald Trump.

Er det USAs kolonitid, og efterfølgende elendige behandling af den afroamerikanske befolkning, der er den prisværdige morale? Er det den enorme ulighed, der hersker i USA? Eller måske er det de enorme summer, som landet bruger på militær og våben, samtidig med at landet har trukket sig ud af den globale klimaaftale, der gør, at lederen i JP placerer USA i en helt anden moralsk liga?

Jeg er ikke ude på at rose Irans morale, men jeg kan heller ikke se, hvad der er så fantastisk ved den amerikanske. Landet har skabt død og ødelæggelse i alle verdenshjørner.

Alligevel har Danmark og de danske politikere altid været begejstrede for USA og amerikansk politik og kultur. Lige siden årene 1948-1953, hvor Danmark modtog Marshall-hjælpen, har vi fulgt amerikanerne i tykt og tyndt. Der er en begejstring for USA, og hvad der ellers er amerikansk.

Desværre har flere årtiers intens propaganda via. medierne og politikerne indoktrineret befolkningen i Danmark og mange andre lande med ideen om, at USA kæmper for en retfærdig, human og demokratisk verden.

Det er absurd at være vidne til, at der ikke er flere, som kan se, hvor meget skade USA har skabt og fortsat skaber.

Det kan de danske politikere heller ikke se. Ikke nok med, at hverken statsminister Mette Frederiksen eller udenrigsminister Jeppe Kofod kunne fordømme USAs likvidering af den iranske general, så kunne man også se Morten Messerschmidt og Marcus Knuth i Debatten på DR2 sige klart og tydeligt, at de vestlige lande godt må besætte de mellemøstlige, hvis det gavner de vestlige landes interesse og sikkerhed. Det er et kolonistisk og orientalistisk syn, men det er ikke desto mindre sandt.

Det er nemlig denne politik og holdning, der er bærende i de vestlige landes udenrigspolitik. De ser ikke resten af verden som ligeværdige, og deres evige snak om demokrati, frihed, retsstat og udvikling m.m. er på ingen måde gældende for tredjeverdenslandene. Tværtimod skal tredjeverdenslandene bare adlyde, og deres ressourcer skal komme de vestlige lande til gode. Sådan har det været lige siden kolonitiden, og sådan skal det helst fortsætte.

Så længe de vestlige magter agerer ud fra denne politik, så vil de møde modstand i bl.a. Mellemøsten. Iran er omringet af fjendtlige lande samt amerikanske og europæiske soldater, og derfor er enhver af dem et legitimt mål for iranerne. Landet har også tidligere oplevet, at CIA i 1953 væltede den daværende demokratisk valgte præsident Mohammed Mossadegh af magten og derefter genindsatte udemokratiske og despotiske Shah Mohammad Reza Pahlavi. Som skrevet er Iran omringet af fjendtlige arabiske konger og kronprinser, som agerer, som amerikanernes forlængede arme.

Man behøver ikke at være mellemøstekspert for at finde hoved og hale i dette, men bare have fornuften, retfærdighedsfølelsen og moralen på plads.

Du kan starte med at spørge dig selv: Hvis Iran eller et andet mellemøstligt land havde oprettet baser i Mexico, hvad havde USA så gjort?

Vestens hykleri og dobbeltmorale er virkelig skræmmende, men p.t. er det de vestlige magter, som sidder på magten, og derfor er det dem, der tegner den virkelighed, som vi alle sammen er en del af, uanset om den er retfærdig, moralsk og fredsskabende eller det modsatte.