DR-korrespondent Steffen Kretz fremturer igen med misvisende påstande

Dette er en kommentar: Jyllands-Posten har et fast korps af personer, der kommenterer vores samfund. Kommentaren er udtryk for skribentens egen holdning.

DR’s korrespondent i USA Steffen Kretz har svaret på min kritik af hans påstand i flere af DR’s egne programmer, at halvdelen af befolkningen i USA ikke har haft real lønfremgang i 40 år.

Det slipper han dårligt fra.

Kretz skriver, at jeg angriber ham for »at se på, hvad den lavest lønnede gruppe i USA tjener i stedet for at se på, hvad den lavest lønnede gruppe for år tilbage tjener i dag«. Men det gør jeg faktisk ikke. Jeg kritiserer Kretz for at gøre det første, men at drage konklusioner, som om han gjorde det andet.

Når Kretz udtaler til DR, at »den nederste del af befolkningen ikke er blevet rigere, de tjener det samme, som de gjorde for 40 år siden«, så er det ikke en konklusion, man kan drage på basis af de studier, han citerer. Her følger man nemlig ikke konkrete personer over tid.

Følger man konkrete personer over tid, som nogle studier har gjort – studier, som refereres her – er konklusionen ganske klar: De fleste har haft en ganske betydelig indkomstfremgang. Det faktum forsøger Kretz at skjule ved blot at indrømme, at »det går frem for nogle, mens det går tilbage for andre«. Men det er groft misvisende. Man kan naturligvis altid finde ulykkelige enkelteksempler på folk, det er gået tilbage for igennem 40 år. Men det er ikke det generelle billede.

Et studie udført af tre økonomer fra Office of Tax Analysis viser, at den fattigste femtedel af befolkningen i 1987 i gennemsnit havde fordoblet deres indkomst 20 år senere, mens den rigeste femtedel var blevet fattigere. Det er på ingen måde overraskende for økonomer, at det forholder sig sådan, men det er altså fakta. Og derfor er det forkert, når Kretz udlægger udviklingen ved at sige, at »de rige er blevet rigere og den nederste del af befolkningen er ikke blevet rigere, de tjener det samme, som de gjorder for 40 år siden«. Sandheden er, at det er nogle andre personer, som har de højeste indkomster i år end for 40 år siden. Og det er ligeledes nogle andre personer, der har de laveste indkomster. Gennemsnittet af dem med de laveste indkomster fordobler deres indkomst i løbet af to årtier.

Kretz påstår, at jeg kun benytter »en sluttet kreds af republikanere« som kilder, men det er ikke korrekt. Som det fremgår af mit indlæg, henviser jeg blandt andet til den venstreorienterede økonom Noah Smith. Endvidere henviser jeg til en artikel på tænketanken Brookings hjemmeside. Generelt betegnes Brookings som en uafhængig midtsøgende tænketank.

De artikler af Winship og Roberts, som jeg linker til i min blog, citerer en lang række økonomer og officielle kilder, heriblandt Congressional Budget Office, Richard Burkhauser fra Cornell University’s, Bruce Meyer fra the University of Chicago’s og James Sullivan fra University of Notre Dame, Leonard Lopoo og Thomas DeLeire fra Pew Charitable Trust og Raj Chetty fra Harvard University. Og altså også det oven for nævnte studie fra Office of Tax Analysis, som hører under det amerikanske finansministerium.

Tilsammen tegner de analyser og den forskning, som citeres i artiklerne, et meget klart billede: Det passer ikke, at halvdelen af amerikanerne ikke har haft reallønsfremgang.

Nå, i min seneste blog havde jeg egentlig lovet i denne at færdiggøre min kritik af Kretz’ indslag om USA før primærvalget. Nu måtte jeg i stedet skrive dette svar. Men jeg skal nok følge sagen til dørs i løbet af ugen.

--

PS:
Kretz påstand om, at økonomerne Scott Winship og Russ Roberts skulle være republikanere, passer i øvrigt heller ikke. Winship var i en kort periode op til konventet i 2016 republikaner, men har siden været uafhængig, og han har det meste af sit liv været demokrat. Roberts er uafhængig. Desuden er det vel sagen uvedkommende, hvilket parti de stemmer på.

Det er ikke rimeligt og korrekt, når Kretz betegner Hoover Institution som »republikansk«. Nogle betegner tænketanken som havende et konservativt værdigrundlag, men den er partipolitisk uafhængig, tilknyttet Stanford University og i øvrigt yderst velrenommeret. Blot at afvise en artikel skrevet af en velrenommeret økonom som Russ Roberts, på baggrund af at han er tilknyttet Hoover Institution er ikke seriøst og i øvrigt udtryk for rungende dobbelstandard, når Kretz selv på facebook henviste til tænketanken Economic Policy Institute (EPI), da han skulle underbygge sin påstand over for mig (se kommentarsporet i denne opdatering). EPI er tilknyttet arbejderbevægelsen og betegnes normalt som en venstreorienteret tænketank.