Det smuldrede alibi: Muligheden for endnu en retssag mod den frikendte Pedal-Ove er til stede

Juridisk er det muligt at genoptage en sag ved en domstol, hvis det kan dokumenteres, at vidner under en retssag har talt usandt til fordel for den anklagede.

Det oplyses i en udtalelse fra Rigsadvokaten til Jyllands-Posten, men det understreges, at man ikke kan udtale sig i den konkrete sag omkring Ove Hansen - kaldet Pedal-Ove - der i 1982 fik en dom på 12 års fængsel for drabet på Brita Hansen. 10 år senere blev han i en ny retssag frifundet og tilkendt en erstatning på 5,4 millioner kroner.

I en ny bog – ”Den dag Brita forsvandt” skrevet af journalist og forfatter Michael Teschl - erkender Ove Hansen, at han sagen igennem vidste, at flere af de vidner, som var med til at give ham et alibi på drabstidspunktet og dermed i 1992 var medvirkende til hans frifindelse, hverken talte sandt i to DR-dokumentarer, i Den Særlige Klageret eller i den genoptagne nævningesag i Vestre Landsret.

DR-dokumentarerne, der blev sendt i 1991 og 1992, blev lavet af de nu afdøde journalister Sten Baadsgaard og Jørgen Pedersen. De frikendte Ove Hansen, pegede på en anden gerningsmand og rettede en voldsom kritik mod Frederikshavn Politis arbejde. De to dokumentarer ”Dømt for mord” og ”Politiets blinde øje” var i sidste ende stærkt medvirkende til, at sagen blev genoptaget.

Ove Hansens alibi er i dag ifølge den nye bog smuldret, og Michael Teschl sandsynliggør i sin kulegravning af sagen desuden et motiv, og han dokumenterer, at Ove Hansen rent faktisk havde tid til at begå forbrydelsen.

Oplysninger, som Ove Hansen ikke bestred, da forfatteren i forbindelse med sit arbejde med bogen konfronterede ham med vidnernes indrømmelser og mulige konsekvenser af disse.

Ny retssag er en mulighed

Presserådgiver Jens Fuglsang Edelholt fra Rigsadvokaten i København oplyser:

»Ifølge retsplejelovens § 976 kan Den Særlige Klageret efter anmodning fra Rigsadvokaten bestemme, at en sag kan genoptages, hvis den tiltalte senere afgiver en tilståelse, eller hvis der kommer andre beviser frem, som gør det antageligt, at tiltalte har begået forbrydelsen.

Der er også en mulighed for genoptagelse, hvis der under sagen er afgivet falsk forklaring af et vidne, og der efter omstændighederne er god grund til at antage, at den falske forklaring har bevirket eller har medvirket til, at den tiltalte har undgået domfældelse.«

Professor emeritus og ekspert i strafferet på Aarhus Universitet Gorm Toftegaard Nielsen siger til Jyllands-Posten om den usædvanlige sag:

»Der findes ganske enkelt ingen fortilfælde i dansk retshistorie, men jeg anser det for meget tvivlsomt, om de nye oplysninger vil føre til en ny retssag.«

Professoren understreger, at de vidner, der nu har erkendt, at de ikke talte sandt i retten og dermed var med til at sikre Ove Hansens alibi, på grund af forældelsesfristen i den type sager i dag ikke kan retsforfølges.

På spørgsmålet om, hvorvidt Nordjyllands Politi har planer om at foretage nye afhøringer i den uopklarede sag, siger kommunikationsrådgiver ved Nordjyllands Politi Christian Brinck til Jyllands-Posten:

»Når Nordjyllands Politi har haft lejlighed til at læse bogen, se dokumentarprogrammet og vurdere oplysningerne i sagen, vil der blive taget stilling til, hvorvidt der på baggrund heraf er grundlag for at foretage nærmere undersøgelser i sagen.«

Fra dag ét tilbage i december 1981 har Ove Hansen bedyret sin uskyld, og det gør den nu 75-årige frederikshavner fortsat.

Da Michael Teschl i en af sine sidste, meget lange samtaler med Ove Hansen spurgte ham direkte, om han den 12. december 1981 slog Brita Hansen ihjel i frygt for at miste samværet med sin 4-årige søn, svarede Ove Hansen:

»Nej, det gjorde jeg ikke. Jeg så overhovedet ikke skyggen af Brita den dag.«