Klimapåstande og facts

Dette er et debatindlæg: Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne, og du kan også sende os din mening her.

Holger Skjerning fra Ren Energioplysning har 30/8 i JP en kommentar til mit tidligere læserbrev om klimavidenskab og klimapåstande. HS oplyser korrekt om klimagassernes virkemåde og om de meget komplekse klimamodeller, som IPCC arbejder med. Desværre har HS ikke forstået budskabet i mit indlæg, som er en kritik af, at IPCC ensidigt tillægger ændringer i CO2-indholdet i atmosfæren ansvaret for temperaturudviklingen, og at man påstår, at stigningen i nyere tid hidrører fra menneskeskabt udledning af drivhusgasser. Dette er der ikke videnskabelig dokumentation for.

Selvfølgelig har mange af rapporterne videnskabelig valør, men de konklusioner, som fremlægges i ”Summary for Policymakers”, er politik. HS konstaterer, at der heldigvis er tilstrækkelig tiltro til resultaterne til at påvirke energipolitikken bort fra fossile brændsler. Jeg er ikke så sikker på, at vi skal være glade for en dyr og forfejlet energipolitik.

Den organisation, som HS repræsenterer, hed tidligere Reel Energioplysning. Som bekendt stod denne for at oplyse til fordel for indførelse af kernekraft i dansk energiforsyning. I den sammenhæng virker det lidt for belejligt at fremme sin sag ved at lægge de fossile brændsler for had.