Toppolitiker erkender svigt i stadionsag: »Det ærgrer jeg mig over i dag«

En af de mest centrale aktører i sagen om byggeriet af et aarhusiansk stadion i »verdensklasse«, der bare er blevet dyrere og dyrere, giver nu kritikerne ret.

Efter at være beskyldt for at holde en ekstraregning på et trecifret millionbeløb skjult for byrådet kommer Nicolaj Bang (K), rådmand for Teknik og Miljø i Aarhus, nu med en indrømmelse.

Rådmanden erkender, at han og de øvrige medlemmer af en såkaldt styregruppe skulle være gået til byrådet i sommer, da de på et møde fik at vide, at byggeriet af et nyt stadion i Aarhus var gået væsentligt over budget.

Som afsløret i Jyllands-Posten i sidste uge blev han, kulturrådmand Rabih Azad-Ahmad (R) og daværende borgmester Jacob Bundsgaard (S), der var medlemmer af styregruppen, allerede i juni 2024 både mundtligt og skriftligt grundigt oplyst om, at byens nye stadion ville blive markant dyrere end budgetteret.

Men først i november blev byrådet og offentligheden informeret om, at prisen var steget. Her kom det frem, at prisen var vokset med en kvart mia. kr., så den nu lå på 994 mio. kr.

Fik regnskaber dagen før

Jyllands-Posten har gennemgået de dokumenter, som politikerne er blevet præsenteret for i forbindelse med mødet i juni 2024. Her står det klart, at byggeriet allerede på daværende tidspunkt var mindst 178 mio. kr. dyrere end det beløb, byrådet havde fået oplyst bare få måneder tidligere.

Ud fra materialet konstaterede Per Nikolaj Bukh, professor i økonomistyring ved Aalborg Universitet, at fordyrelserne var »indlysende allerede på de første sider i materialet«.

»Den ene mulighed er, at politikerne i styregruppen ikke har forstået tallene. Det må de jo forventes at kunne, når de skal kunne orientere byrådet om overskridelser. Den anden mulighed er, at de bevidst har undladt at orientere byrådet,« sagde Per Nikolaj Bukh.

Den kritik forstod han godt, lød det fra Nicolaj Bang fredag i sidste uge, hvor han også udtrykte utilfredshed med forløbet. Og nu uddyber han i et opfølgende interview:

»Dagen før mødet i juni fik vi sent på eftermiddagen fremsendt komplicerede regnskaber. Dagsordenen havde ikke antydet, at vi skulle forholde os til væsentlige budgetoverskridelser,« forklarer han og fortsætter:

»Mødet varede tre kvarter, og under mødets sidste punkt blev vi præsenteret for en PowerPoint med beregninger, der viste en væsentlig budgetoverskridelse.«

»Det ærgrer jeg mig over«

Nicolaj Bang understreger, at der ikke blev truffet beslutninger på mødet.

»Men efterfølgende står det klart, at vi skulle have krævet, at byrådet blev inddraget på daværende tidspunkt. Det ærgrer jeg mig over i dag,« lyder det fra rådmanden.

En endnu ikke offentliggjort advokatundersøgelse af, hvorfor det nye stadion i Aarhus er steget i pris, zoomer også ind på juni-mødet i den politiske styregruppe.

»I materialet til styregruppemødet er der indikationer på budgetoverskridelser, som ikke kan løses med besparelser,« hedder det sig i rapporten, som Jyllands-Posten er i besiddelse af.

Men advokaterne skriver også, at den anvendte økonomioversigt på mødet »forekommer vanskelig forståelig«.

Sendte mail i maj

En ting er, at det skæbnesvangre møde i juni var kort, afgørende og svært at forstå. Noget andet er, at politikerne i styregruppen ifølge Nicolaj Bang har haft overmåde svære arbejdsvilkår, siger han:

»Generelt var arbejdsbetingelserne i styregruppen ikke optimale, hvilket jeg pointerede i en mail allerede i maj.«

Jyllands-Posten har fået indsigt i e-mailen, som Nicolaj Bang sendte den 16. maj 2024 med et »surt opstød« til Jacob Bundsgaard, Rabih Azad-Ahmad og daværende projektdirektør Hardy Pedersen.

Det er et svar på sidstnævntes anmodning om en udvidelse af eventkapaciteten på stadion. Her får politikerne tre dage til at svare, hvis de har indvendinger.

Det har rådmanden, der skriver, at han er utilfreds med, at styregruppen i denne sag og tidligere sager har fået »utilfredsstillende kort« tid til at forholde sig til udvidelsen. Nicolaj Bang kan derfor ikke »godkende en sådan beslutning på så tyndt et grundlag«.

»Jeg har intet overblik over, hvilke konsekvenser det får for resten af projektet, hvis vi bruger godt 4,5 mio. på denne del,« skriver han.

Denne mailkorrespondance indgår også i undersøgelsesrapporten, som advokatfirmaet Kromann Reumert har lavet for Aarhus Kommune.

Anbefaler mere på skrift

Advokaterne bag undersøgelsen anbefaler, at kommunen fremover sørger for at give de politiske repræsentanter mulighed for at gennemgå beslutningsmaterialet forud for møder, når de »præsenteres for økonomiske tal af ikke helt ukompliceret karakter«. Så kan de bedre stille spørgsmål og forholde sig mere i dybden med informationer, fremgår det.

»Samtidig bør den information, som præsenteres for politiske fora, ske i en form, hvorved det klart og tydeligt forklares, hvilken påvirkning de forskellige beslutninger om til- og fravalg har for hele projektets samlede økonomi,« anbefaler Kromann Reumert, der generelt appellerer til et større fokus på skriftlighed.

Denne anbefaling bifalder Bent Greve, professor i samfundsvidenskab på Roskilde Universitet.

»Det virker logisk, at man har en skriftlighed i forvaltningen, sådan at alle kan gennemskue og se beslutningsgrundlaget, og hvad man har gjort for at nå det,« siger han og tilføjer:

»Jeg undrer mig over, at hverken forvaltning eller politikere har bedt om, at der var skriftligt materiale, der kunne udleveres. Både så de havde noget at tage stilling ud fra, og så de kunne inddrage andre i den videre proces, så alle var klar over, hvad der foregik.«

»Ingen kommentarer«

Jyllands-Posten har spurgt Nicolaj Bang, hvorfor politikerne ikke har krævet bedre arbejdsvilkår noget tidligere. Han var trods alt selv en del af den politiske styregruppe i to år, før han sendte en mail og beklagede sig over arbejdsvilkårene. Vi har også spurgt, om han har brokket sig over den manglende skriftlighed i forløbet.

Men disse – og andre opfølgende spørgsmål – har rådmanden ikke svaret på.

Forelagt kritikpunkterne svarer Hardy Pedersen, at han har »ingen kommentarer til undersøgelsen«. Han er ikke vendt tilbage med svar på de spørgsmål, der ikke går på advokatundersøgelsen.

Heller ikke Kongelundens Sekretariat ønsker at svare på spørgsmålene:

»Vi har ingen bemærkninger.«

Da der er tale om et udkast til rapporten, er det teoretisk muligt, at ordlyden i advokatundersøgelsen kan ændre karakter.