Folketinget giver regeringen næse for at tilbageholde oplysninger om landbrugspakke

Et klart flertal i Folketinget udtaler nu »skarp kritik« af regeringen i sagen om den meget omstridte landbrugspakke, der kostede Eva Kjer Hansen (V) posten som miljø- og fødevareminister.

Kritikken går i denne omgang på, at regeringen har tilbageholdt centrale juridiske advarsler for Folketinget – samtidig med, at den har præsenteret selvsamme oplysninger for regeringens økonomiudvalg.

Det er det principielle i dén forskelsbehandling, som både rød blok, Dansk Folkeparti og De Konservative nu er enige om at kritisere skarpt.

»Dette handler om principper, der skal overholdes,« siger Pia Adelsteen (DF), der er formand for Miljø- og Fødevareudvalget. Hun betegner næsen som »en løftet pegefinger« til regeringen.

Hvorfor så ikke fælde regeringen på det?

»Nej, så alvorlig er sagen ikke. Der er faldet en minister på landbrugspakken,« siger Pia Adelsteen.

Ifølge ordførerne fra Socialdemokraterne, Radikale, SF, og Enhedslisten er der tale om en alvorlig næse.

»Det er en stor næse, der kritiserer, at en regeringstop har holdt oplysninger tilbage, der er substantielt forskellige fra de advarsler, som gik til de partier, der har siddet i forhandlinger,« siger SF’s landbrugsordfører Lisbeth Bech Poulsen.

Beslutningen om næsen blev truffet på et møde torsdag formiddag i Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg. Selve udtalelsen skal formelt vedtages på et møde, der ventes afholdt senere torsdag.

På forhånd er partierne dog enige om en formulering om, at »et flertal i udvalget kritiserer skarpt, at centrale ministre har siddet inde med oplysninger og vurderinger, som ikke i samme form er tilgået Folketinget.«

Og videre:

»Det er væsentligt og helt centralt at samme oplysninger tilgår Folketinget, således at Folketingets beslutninger træffes på et fuldt oplyst og tilsvarende fagligt og juridisk grundlag, som har ligget til grund for regeringens vurderinger.«

Ved hjælp af interne regeringsdokumenter afdækkede Berlingske i sidste uge, at regeringstoppen havde kendskab til en række advarsler om landbrugspakken, men ikke viderebragte disse advarsler til Folketinget. Regeringen vidste eksempelvis godt, at der var »en betydelig risiko« for, at EU ville kritisere pakken, fordi den medførte mere kvælstofudledning i de første år.

Eva Kjer Hansen blev netop fældet som minister, fordi et flertal i Folketinget mente, at hun gav oplysninger til Folketinget, som fik landbrugspakken til at se mere miljøvenlig ud, end den egentlig var.

Tidligere miljøminister og nuværende miljøordfører for De Radikale, Ida Auken, understreger, at regeringen ikke må prøve at pynte på sin politik ved at fremstille den i et mere positivt lys, end den er:

»Man må ikke sige, at der er en lille risiko, når der faktisk er en stor risiko (for EU-kritik, red.). Der er selvfølgelig noget, vi skal vide. Det er svært at have tillid til en regering, der giver forkerte oplysninger,« siger Ida Auken, som gerne havde set, at kritikken var blevet formuleret direkte mod statsminister Lars Løkke Rasmussen som øverst ansvarlig.

Det ville Dansk Folkeparti dog ikke være med til, selv om oppositionen forsøger at holde fokus på Løkkes engagement i sagen.

»Vi giver en stor næse til centrale ministre, fordi regeringen har underinformeret folketinget. Derfor en stor og velfortjent næse til ministeren. For os stopper sagen ikke med næsen i dag. Vi er enige om at sende en klage til Folketingets formand med ønsket om at Lars Løkke kommer i samråd. Vi vil gerne give ham mulighed for at forklare sig. Så må vi tage det videre forløb efter det samråd,« siger Socialdemokraternes miljø- og landbrugsordfører Simon Kollerup.

Enhedslistens miljøordfører Maria Reumert Gjerding retter skytset mod flere af regeringens ministre:

»For mig at se handler det om medlemmerne af regeringens økonomiudvalg, som har haft notaterne og vidst, at Folketinget fik noget grundlæggende andet at vide. Det er finansminister Claus Hjort Frederiksen, erhvervsminister Troels Lund Poulsen, skatteminister Karsten Lauritzen og selvfølgelig først og fremmest Lars Løkke Rasmussen som øverste ansvarlige,« siger hun.

Også De Konservative – som i februar trak støtten Eva Kjer Hansen og dermed væltede hende som minister, fordi de mente, at hun gav misvisende oplysninger om landbrugspakkens kvælstofudledning – bakker op om kritikken af regeringen:

»Sagen er meget kritisabel,« siger landbrugsordfører Rasmus Jarlov (K).

»Det er meget centralt, at regeringen giver rigtige oplysninger. Vi har haft et kæmpe slagsmål for at få de rigtige kvælstoftal. Det bør ikke være så svært, at få rigtige oplysninger ud af regeringen,« fortsætter han.

Jarlov mener dog ikke, at sagen skal have yderligere konsekvenser for regeringen.

»Vi har allerede for fire måneder siden draget en hård konsekvens over for den ansvarlige minister. Så nu er sagen slut for vores vedkommende. Vi har aldrig haft et ønske om at skulle bruge så meget energi på denne sag, men den er blevet trukket i langdrag af, at regeringen ikke ville anerkende, at den har begået fejl,« siger han.

Regeringen tager kritikken til efterretning, meddeler Venstres politiske ordfører Jakob Ellemann-Jensen:

»Det er regeringens opfattelse, at alt, der er oversendt til Folketinget, er korrekt,« skriver han i et svar til Jyllands-Posten.

»Det er jo en sag, som er blevet debatteret meget, og jeg tror, at alle har lært meget af sagens forløb.«

Ud over kritikken af regeringen er partierne i rød blok enige om at ville sende en »klage «til Folketingets øverste ledelse, Præsidiet, over statsminister Lars Løkke Rasmussen. Partierne er utilfredse med, at han nægter at stille op til et samråd og svare på spørgsmål om landbrugspakken. Selve klagen bliver formuleret fredag.

Der er dog en uenighed om, hvad formålet med skrivelsen helt præcist er. Ifølge formanden for Miljø- og Fødevareudvalg, Pia Adelsteen, som formelt skal stå som afsender qua hendes formandsrolle, er der tale om en »forespørgsmål til præsidiet« om, Folketingets muligheder for at få statsministeren til at møde op i samråd.

Næse-begrebet stammer fra det gammeldanske udtryk »nesæ«, der betyder skam eller vanære. Næser får dog sjældent egentlige politiske konsekvenser.