110 års byhistorie ødelagt

Dette er et debatindlæg: Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne, og du kan også sende os din mening her.

Mens byen lod propperne springe i anledningen af 100 året for ansættelsen af den første stadsarkitekt, er stemningen på Frederiksbjerg meget anderledes. Her flager vi på halv stang for resultatet af Skansepalæets tragiske ombygning og kommunens omsorgssvigt.

Ved et velbesøgt informations- og borgermøde om byggeskandalen arrangeret af det lokale fællesråd, erkendte byens stadsarkitekt Stephen Willacy: »Vi (kommunen) har ikke været opmærksomme nok.«

Willacy skal have ros for at møde op i kirketiden som eneste repræsentant fra bystyret. På den anden side var det jo hans velsignelse af byggeprojektet, som i 2015 banede vejen for bygherrens ønske, og som konsekvens kan vi og vores efterkommere betragte Skandalepalæet med bedrøvet undren.

Bygningens oprindelige pragt og styrke overdøves af tagetagens kavalkade af kviste, altaner og Velux-vinduer, og om aftenen strømmer boligernes lyshav ud fra fyrtårne på geled. For ikke at nævne, at ejeren har flyttet og fjernet skorsten og hævet taget.

Her i Danmark er det kommunernes store ansvar at passe på landets bevaringsværdige bygninger og dermed tage vare på vores fælles fortid. Jeg påstår, at Skansepalæet nemt kunne matche landets sublime bolig- og karrébygninger opført i starten af det 20. århundrede. Inden ombygningskatastrofen. De mange bygningsændringer, som palæet er blevet udsat for, harmonerer ikke med Aarhus Kommunes ansvar og ønske om at passe godt på byhistorien. Derfor er det vel næppe tænkeligt, at Byggeri også har givet tilladelse til at bygge Skansepalæet højere?

Stadsarktekten nævnte også på borgermødet:

»I sådanne følsomme sager bør vi have nogle sagsbehandlere med mere ”hår på brystet”, end der måske har været i denne byggesag.«

Sikkert er det, at skansepalæets ejer – Aktieselskabet CBH – har udvist manglende ansvarlighed og dermed svigtet byens tillid. Ombygningen er tarveligt udført.

Teknisk Udvalg bør naturligvis ikke lade sig nøje med et bortforklarende notat om ombygningen af byens historiske palæ, men sikre, at det projekt, som stadsarkitekten (desværre) anbefalede, er udført præcist efter reglerne. Og er det ikke tilfældet, må det få konsekvenser – og ikke aflad.