Bødestraf for røveri-video

Det var strafbart, da guldsmed Preben Randløv offentliggjorde en video af et groft røveri mod hans forretning, Diamanten. Det besluttede retten i Århus fredag middag.

»Thi kendes for ret. Tiltalte Diamanten Aps. straffes med en bøde på 2.000 kr., og tiltalte skal betale sagens omkostninger,« lød dommerens konklusion.

Sagen begyndte i februar 2008, da guldsmedeforretningen Diamanten i Skt. Clemens Stræde i Århus blev udsat for et groft røveri.

Spredte overvågningsbilleder

Blandt andet blev guldsmed Preben Randløvs kone skubbet voldsomt omkuld, og røverne slap af sted med værdier for ca. en mio. kr., herunder brillanter af høj karat og halskæder.

For at få fat på forbryderne foranledigede guldsmeden, at et klip fra butikkens overvågningskamera blev lagt på internetsiden YouTube.com. Samtidig udlovede Preben Randløv en dusør på 25.000 kr. for oplysninger, der kunne føre til pågribelse af røverne. Et anonymt tip førte til mistanke mod tre mænd, som dog senere blev frikendt.

Datatilsynet gik ind i sagen og spurgte i et brev guldsmed Preben Randløv, »om der foreligger samtykke til videregivelse fra de personer, der optræder i optagelserne, herunder den kriminelle?«

Det gjorde der naturligvis ikke.

Eneret på efterforskning

Under et retsmøde i sidste uge fremhævede anklager Morten Holm sagens principielle aspekter.

»Det kan virke komisk, at man skal have samtykke fra nogle røvere til at offentliggøre nogle optagelser på internettet, men uanset hvilken forbrydelse, man gør sig skyldig i, så har man krav på en vis form for beskyttelse. Det skal være politiet og ikke privatpersoner, der driver efterforskningen,« lød det fra anklagemyndigheden, der krævede en bøde på 5.000 kr.

Forsvarsadvokat Peter Bach-Nielsen hæftede sig til gengæld ved, at videooptagelserne ikke var præcise nok til at fælde dom - og så røverne vel næppe blevet krænket.

Tæt på

Under en retssag i august valgte dommeren nemlig at frikende de tre mænd, som politiet mente havde begået røveriet. Dog blev én person dømt for hæleri, men det var fordi han havde opbevaret smykkerne.

»Hvis politiet havde ment, at det var muligt at identificere nogle af personerne, så burde man have anket afgørelsen. Det har man ikke gjort, og derfor synes jeg, at anklagerens påstand er meget vovet,« sagde forsvareren.