Exitcirklen: Vil man have skattekroner, skal man tage afstand fra sharia

Dette er en kommentar: Jyllands-Posten har et fast korps af personer, der kommenterer vores samfund. Kommentaren er udtryk for skribentens egen holdning.

Indlægget er blevet opdateret, da mit svar til Sherin Khankans kommentarer var for langt til en kommentar. Svaret er sat ind nederst i indlægget.

Drama i et interview på Radio24syv, hvor værten beder Khaterah Parwani svare på tre politikeres kritik af hendes organisation, det går helt galt, og Parwani vil ikke svare og er meget fornærmet. Får man kritik, så skal man svare, forargelse kan vi ikke bruge som svar.

Parwanis forargelse sympatiserer en masse pæne mennesker med på Facebook, som om kritikken af Parwani har med diskrimination eller lignende at gøre.

Jeg ved godt, at Khaterah Parwani fra Exitcriklen ikke er muslim, men det bliver hun altså som oftest kaldt for, i de 5000 artikler, hun selv bliver ved med at henvise til, i det ophidsede interview her. Og uanset, så svar dog på spørgsmålene i interviewet, i stedet for at bede journalisten om at google og facebooke dig.

Lederen og stifteren af Exitcirklen, Sherin Khankan, er imam og religions-sociolog, og vil ikke tage afstand fra sharialov, hun har i to debatter med mig personligt enten talt positivt om Hizb ut Tahrir eller talt udenom Hizb ut Tahrirs støtte til jihad.

Sherin Khankan har endda været ude i et forsvar for piskeslag for utroskab. Om piskeslag for utroskab skriver Khankan selv: "Bevisførelsen skal være meget tung, førend man kan implementere straffen", i et indlæg hvor hun dog tager afstand fra stening som straf.

Khaterah Parwani mener selv, at hun har bevist, hvad hun står for, men Parwani vil ikke i offentligheden tale om islam i forholdet til henholdsvis social kontrol og radikalisering. Det har hun selv sagt i forskellige debatter, "det er ikke min opgave", sagde hun fx i en debat om radikalisering på folkemødet i år, hvor hun var inviteret som repræsentant for Exitcirklen.

Jeg er ked af det, men så forstår jeg godt, at der er politikere, der ikke mener, at det er godt nok, og at Exitcirklen ikke skal have de næsten 700.000 skattekroner, uanset hvor meget man så hidser sig op i radioen.

Islamisk intolerance og islamiske æresrelaterede konflikter, kan vi ikke arbejde imod, uden at have en åben og ærlig samtale om islam. Piskeslag i stedet for stening, er et relativt teologisk fremskridt, kære Khankan, men ikke et godt nok et, ikke for demokrater, ikke i 2017, og altså ikke for danske skatteborgere.

En anden kendt debattør og samarbejdspartner for Parwani er Natacha Al Hariri, som ligefrem hidser sig op over islam- og tørklædekritik. Det var under Natacha Al Hariris ledelse, at Ny-dansk Ungdomsråd blev lukket, simpelthen fordi man havde inviteret og forsvarede islamisten Tahir ul Qadri, der krævede blasfemikere skulle dræbes som hunde.

Det går ikke, at muslimer bliver ved med ikke at ville debattere islam og kritik af islam, slet ikke når de vil gøre det til deres levebrød at tjene på netop islamrelaterede problemer, det er bare ikke i orden. Vi skal tale åbent i offentligheden om islams problemer med demokrati og rettigheder.

(Nedenstående er en opdatering 28/9 kl. 10.15). Svar til Sherin Khankans kritik af indlægget i kommentarfeltet:

Kære Sherin Khankan,

Tak for din respons, jeg vil gerne svare på din kritik af min kritik af dine teologiske udlægninger om piskeslag for utroskab.

Skal jeg forstå det sådan, at du som imam, tager afstand fra Guds ord, eller er du kommet til den konklusion, at koranen alligevel ikke er Guds ord?

Sherin, din mangeårige sharia-gymnastik, forsvar for demokratisk sharialov og fx islamisten Tariq Ramadan, overbeviser ikke mig om din teologiske indstilling, som en demokratisk en, bare fordi du i kommentarer til indlægget her, tager afstand fra pisk. Selv i en af dine kommentarer til bloggen her, forsvarer du fortsat dit indlæg om piskeslag for utroskab.

Tager du afstand fra citatet, jeg har bragt om piskeslag for utroskab, i et indlæg, hvor du tager afstand fra stening for utroskab, eller gør du ikke? Teologisk begrunder du det med, at der i Ahadith (om profetens sædvane), står om stening for utroskab, tekster som du ikke mener, man nødvendigvis kan regne med, og derfor henviser du selv i indlægget til Koranen som guds ord, og beskriver så de 100 piskeslag for utroskab.

Det er dine egne ord, står du ved dem, eller gør du ikke? Det er meget simpelt.

Vil du tage afstand fra dine tidligere indlæg, så kan vi måske tale om en demokratisk udvikling, væk fra sharia, på vej til en demokratisk opfattelse af islam. Og i så fald lover jeg dig, at jeg vil skrive et, eller nok rigtig mange blogindlæg om din udvikling.

Vi har om noget brug for, at muslimer reformerer islam.

Står du ved egne teologiske udlægninger, hvor du kalder Koranen for Guds ord, og siger, at koranen fastsætter de 100 piskeslag, eller gør du ikke? Du er imam og må teologisk forholde dig til egen teologiske udlægning.

Det er lidt op ad bakke i den offentlige debat, og Radio24syv giver dig ellers muligheden for at tage afstand til dit eget indlæg, og citatet som jeg også bringer, uden at du gør det.

Du tager heller ikke af dig selv afstand fra pisk i interviewet, selvom journalisterne spørger dig helt konkret til et citat om pisk, de læser endda citatet op for dig, og der tager du igen kun afstand fra stening, så spørges du endnu engang direkte til pisk, og så siger du så, at du heller ikke går ind for pisk, men hvad med dit citat om pisk som straf, som værende guds ord, står du ved citatet?

Hvis ikke at du tager afstand fra dit eget indlæg med teologiske forklaringer, så siger du faktisk to forskellige ting, og din afstandstagen til piskeslag kommer kun, når du bliver presset af journalister og bloggere.

Kan du godt se det?

Hvordan skal vi forstå det i forhold til dit indlæg om Guds ord og det fortsatte forsvar for indlægget? Man kan kun konkludere, at du fortsat står ved vurderingen og holdningen, at pisk er straffen for utroskab.

Der er en grund til, at du blev vraget af De Radikale som folketingskandidat, og der er en grund til denne her debat, og grunden er, at du ikke vil tage afstand fra sharialov.