Videnskaben og sundhedsmyndigheder skal være bestemmende for drengeomskæring

Dette er et debatindlæg: Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne, og du kan også sende os din mening her.

I et læserbrev i JP forleden forsøger læge og ihærdig modstander af drengeomskæring Morten Frisch at overbevise de danske folketingspolitikerne om, at de bør stemme for et forbud mod drengeomskæring i Danmark. Til formålet benytter Morten Frisch sin to år gamle publikation om risiko for udvikling af en forsnævring af urinrørsåbningen (meatus stenose) blandt omskårne drenge.

Morten Frisch giver udtryk for, at risikoen for forsnævring er stærkt forhøjet blandt omskårne drenge og en hyppig følge af drengeomskæring. Det lyder alt sammen meget farligt, ubehageligt og dramatisk.

Problemet er bare, at nævnte publikation viser det modsatte af, hvad Morten Frisch påstår. Morten Frisch undlader nemlig at nævne, at selvom man finder en forhøjet risiko blandt omskårne, er der tale om en meget sjælden sygdom. I Morten Frisch’ undersøgelse finder man seks (6) drenge med en diagnosticeret forsnævring ud af de 3.375 omskårne drenge, der indgår i studiet.

Det er en forekomst i absolutte tal på 0,18 pct., men dette tal nævner Morten Frisch aldrig. Enhver med lægefaglig indsigt ved nemlig udmærket godt, at 0,18 pct. i enhver sammenhæng er en ekstremt lille risiko.

Den lave overordnede risiko bekræftes af de to sygehusafdelinger i Danmark, der behandler urinrørsåbningsforsnævring hos drenge. De ser kun ganske få tilfælde årligt, og ledende læger på disse afdelinger undrer sig derfor over Morten Frisch’ påstande om en høj forekomst.

Det pynter ingenlunde på Morten Frisch’ troværdighed som statsansat forsker, at han forsøger at understøtte sine påstande ved at henvise til et iransk studie, hvor man observerer meget høje forekomster af forsnævring blandt omskårne drenge.

Igen undlader Morten Frisch at nævne essentielle fakta, nemlig dels at man i det pågældende studie definerer meatus stenose baseret på et subjektivt skøn af tissestrålens eller urinrørsåbningens udseende, dels indgår der ingen kontrolgruppe med ikkeomskårne drenge i undersøgelsen.

Studiets resultater har derfor tæt på ingen relevans for viden om den reelle, kliniske forekomst af sygdommen. Men igen, tallene lyder dramatisk høje, og derfor kan de bruges i Morten Frisch’ forbudskampagne.

Morten Frisch og hans meningsfællers vedholdende jagt på ”bevis” for, at drengeomskæring er meget farligt og skadeligt, har efterhånden stået på i en årrække. Enhver har ret til sin holdning.

Men hvis man betragter sig selv som et menneske og Danmark som et samfund, der lader sig vejlede af videnskaben og den bedste evidens på et givent område, gør man klogt i at holde sig for øje, at ingen nationale sundhedsmyndigheder eller internationale sundhedsorganisationer i verden ser problemer i korrekt udført drengeomskæring. Så lad os endelig tage debatten, men ikke løsrevet fra fakta.

Afsenderne er alle fra circuminfo.dk