Kjer forsvarer sig selv: Jeg har lagt alt åbent frem

Bruxelles

Både forskere og oppositionspartier beskylder miljø- og landbrugsminister Eva Kjer Hansen (V) for at have manipuleret tallene i landbrugspakken og få pakken til at fremstå mere grøn, og i næste uge skal Kjer først forklare sig i en høring med eksperter – og efterfølgende overleve samråd.

Eva Kjer Hansen, det er nogle rimeligt markante meldinger, der er kommet fra forskerne; en af dem er Jørgen E. Olsen, der har stået for en stor del af beregningerne i pakken. Han siger, at i forskningsverdenen ville man blive slået ihjel, hvis den havde gjort det samme: Altså nåede frem til en konklusion, som ikke bygger på selve pakken, men på nogle ting omkring den. Hvad siger du til de kommentarer?

»Jeg har inviteret Jørgen E. Olsen og andre kritikere til en kop kaffe i ministeriet for at høre, hvad det er deres kritik går ud på, for vi har brugt de tal, som vi har fået leveret ind, og så må de fortælle og præcis, hvad de synes skulle være anderledes.«

Analyse: Ministertaburetten vakler ikke under Eva Kjer - endnu

Forstår du kritikken? Man kunne jo godt have sagt, at pakken som sådan ikke gavner miljøet, men pga. nogle andre omstændigheder så får man alligevel nogle positive tal.

»Det hele går i grønt. Det her er et plus for miljøet. Vi reducerer kvælstofudvaskningen i vandløbet, og det har jeg sagt hele vejen igennem, og jeg står fuldstændig på mål for de tal, vi har lagt frem. Jeg er sikker på, at embedsmændene har lavet et solidt stykke arbejde, og derfor har jeg også valgt at have fuldt offentlighed om, hvad det er for et grundlag, vi har truffet de politiske beslutninger på baggrund af.«

Er du overbevist om, at miljøet får det bedre på baggrund af pakken? Eller får miljøet det værre?

»Der er ingen tvivl om, at pakken gør, at miljøet går i plus. En målrettet regulering er en meget bedre måde at gøre miljøindsatsen på fremadrettet, og det vi jo også tæller med, er den indsats, som der har været hidtil, som får en effekt ud i årene, og jeg forstår, at det blandt andet er det, som man diskuteret nu. Det har man altid gjort. Det har den tidligere regering også gjort, og derfor synes jeg, at det var helt fair og rigtigt, at tage den tidligere effekt med ind i regnestykket.«

Kan man så ikke have ret i, at det ikke er selve pakken, som gør miljøet en tjeneste, men andre omstændigheder?

»Pakken gør det også på sigt med en reduktion af kvælstofudledningen. Det, vi skal håndtere samtidig, er den midlertidige periode, indtil den målrettede regulering træder i kraft. Og jeg har ikke lagt skjul på, at vi hele tiden har taget den hidtidige indsats og effekten af det med. Det plejer vi at gøre. Samlet set, er det her rigtigt godt for miljøet.«

Der bliver raslet med sablerne, og der er politikere ude at sige, at sådan en sag her, kan man ikke overleve som minister. Hvor sikker føler du dig på, at du kan overleve som minister?

»Jeg har lagt alt åbent frem. Enhver har haft mulighed for at sætte sig ind i, hvad det er for nogle rapporter, hvad det er for tal, hvad der er hele grundlaget for de politiske beslutninger, som vi har truffet, og jeg tror, at de partier, som har været med i forhandlingsforløbet, kan bekræfte til fulde, at de har massevis af notitser, hvor alt, der bliver diskuteret nu, klart fremgår.«

Så beskyldningerne er ren politisk spin, eller hvordan skal man forstå det?

»Det er mere en politisk diskussion om man vil være med til at forbedre rammevilkårene for landbruget eller ej. Det vi jo nu baner vej for, er en målrettet miljøregulering; meget mere intelligent måde at gøre det på, fordi vi sætter ind der, hvor problemerne er. På den måde kan vi både skabe bedre rammevilkår for landbrugsproduktionen og samtidig tilgodese miljøet, og det synes jeg er den rigtige tænkning. Det er rigtigt ærgerligt, at især Socialdemokraterne ikke vil være med til at tage ansvar for det.«

Danmarks Naturfredningsforening mener ikke, at du med pakke overholder EU-regulering. Hvad er din kommentar til det?

»Selvfølgelig overholder jeg EU-regulering; det er afgørende for, at vi kan gennemføre det. Der er både nitrat-direktivet og vandrammedirektivet at tage hensyn til, og jeg hilser det velkommen, at Danmarks Naturfredningsforening nu vil være mere aktiv på europæisk plan. Men de kan ikke fortælle kommissionen noget, som den ikke ved, for vi har fra starten af drøftet med kommissionen, hvordan vi ville omlægge vores måde at regulere miljøindsatsen i Danmark.«

Så du er ikke bekymret for, om kommissionen vil godkende de her planer?

»Kommissionen skal jo godkende planerne, landdistriktsprogrammet og de andre tiltag i forhold til om vi overholder nitratdirektivet og vandrammedirektivet. Det er sådan noget, som kommissionen holder øje med, så fra starten af har kommissionen været inddraget.«

Nu skal du have et møde med Jørgen E. Olsen og andre kritikere, hvis de siger ja til invitationen. Hvis det på den baggrund kommer frem, at tallene er fejlbehæftede, vil du så lave pakken om?

»Jeg vil lytte til deres kritik, og så må vi vurdere, hvad der må kræves derefter.«