»Der er ingen skatteadvokater hos mig, som laver skattenotater på den måde der, så fik de fandeme en fyreseddel«

Pilen pegede med det samme mod skatteadvokat Tommy V. Christiansen fra firmaet af samme navn og med kontor i bl.a. Aarhus, da indholdet af et anonymt brev sendt til Skattesagskommissionen tirsdag blev kendt.

Ifølge brevskriveren var det ikke som påstået af BT avisens redaktionschef Simon Andersen, men en af indehaverne af et advokatkontor i provinsen, som før folketingsvalget i 2011 lavede et notat, som endte hos Skat og fastslog, at statsministerkandidat Helle Thorning-Schmidts (S) mand, Stephen Kinnock, var skattepligtig i Danmark.

Notatet var ifølge brevskriveren lavet på foranledning af Venstre, som havde forsynet advokaten med bilag til brug for udarbejdelsen af notatet. Advokatkontoret modtog også bilag, som havde været omkring Skatteministeriet og dets departement, lyder det.

Ikke fra en skatteadvokat

Men Tommy V. Christiansen, som er erklæret Venstremand, afviser, at han eller hans kontor har haft noget som helst med skattesagen at gøre. Han kan ikke genkende omstændighederne som noget, der er sket på hans kontor, og kvaliteten af notatet er alt for dårlig til at være udarbejdet af en advokat på hans kontor, siger han.

»Selve notatet er rigtig godt, hvis det er lavet af en ikke-jurist, men det er ikke et notat, som kommer fra en skatteadvokat. Der er bl.a. henvisninger til Alt for Damerne, og der er ingen skatteadvokater hos mig, som laver skattenotater på den her måde. Så fik de fandeme en fyreseddel, det kan jeg godt sige dig. Notatet er, målt som skatteadvokat, ringe, målt som lægmandsprodukt er det fremragende,« siger Tommy V. Christiansen.

I brevet præsenterer brevskriveren sig som værende advokatsekretær i »et stort advokatkontor i provinsen«, hvor vedkommende har delt kontor med en kvindelig sekretær, som under skattesagen fik en »noget mærkelig opgave«. Kollegaen fik udleveret en særlig bærbar pc og blev også bedt om at oprette en e-mail til projektet, som handlede om »valgkamp«. Det hele blev på et tidspunkt så underligt, at brevskriveren tog en kopi af alle mails fra kollegaens pc og gemte indholdet på et usb-stik.

Flere ting passer ikke

Det, du har læst, passer vel meget godt på, at det kunne være dit kontor, der omtales?

»Det gør det ikke af flere årsager. Jeg har aldrig snakket med en politiker om sagen her, og jeg har aldrig snakket med Skatteministeriet om den her skattesag. Det er i hvert fald to ting, som ikke passer i brevet. Og så kommer det rent lavpraktiske,« siger Tommy V. Christiansen og fortsætter:

»Det forhold, at jeg skulle udstyre min sekretær med et særligt anlæg for at køre et eller andet projekt igennem, er rent nonsens. Hun havde sit eget kontor med sin stationære pc. Det taler imod, at det er vores kontor og for, at det er et falsum. Det er min bedste vurdering. Jeg er ret sikker på, hun ikke havde en bærbar. Hun har ikke fået udleveret en bærbar, det kan jeg ikke forestille mig. Jeg har ikke engang spurgt hende, for jeg er 99,9 pct. sikker på, at hun har en stationær. Hvorfor skulle hun sidde med en bærbar?«

Du ville jo vide det, hvis det er dig, der har fået opgaven?

»Jeg har ikke givet hende en bærbar, og jeg har ikke fået en opgave. Det med, at jeg skulle have fået en opgave, er rent nonsens.«

»Det der med, at der er en, der har siddet ved siden af og syntes, at det lød lidt lumsk alt det her, jamen min sekretær har sit eget kontor, og der er aldrig nogen, der har siddet ved siden af hende,« siger Tommy V. Christiansen, der oplyser, at der er en snes partnere i firmaet og 30-40 sekretærer.

Det var tilfældigvis også mig

Det kan vel være en anden af indehaverne?

»Nej, det er helt utænkeligt, men parker den lige et øjeblik, for ser vi på selve processen, så går al korrespondance med journalister på min private pc og ikke via min sekretær. Der er ingen af mine sekretærer, som er involveret, hvis jeg havde haft sådan en sag. I 2011 var jeg leder af firmaets skatteafdeling, og der var firmaets hierarki sådan, at der var et bestyrelsesmedlem, det var mig, der var en direktør, det var også mig, og så var der en leder af skatteafdelingen, og det var tilfældigvis også mig. Der foregik ikke noget som helst i skatteafdelingen, som jeg ikke var orienteret om, med mindre det er lavet i dølgsmål.«

Har du spurgt dine partnere i dag, om de har haft gang i noget af det her?

»Nej, så kan jeg lige så godt spørge dem, om de har været ude at stjæle i nat.«

Der er vel en anledning til det?

»Nej, alle ved jo, at hvis nogen har lavet det her, så er det med at komme med en tilbagemelding så hurtigt som overhovedet muligt, så det vil være helt overflødigt. Hvis du sidder med parter, som du har arbejdet sammen med i mange år og stoler på, så vil du ikke spørge: ”har du stjålet af kassen?” Hvis nogen har ”lånt af kassen”, så vil de naturligvis sige det omgående. Så jeg har da en helt sikker forventning om, at hvis nogen har været i berøring med den sag her, så havde jeg fået en tilbagemelding om det. Det ville være helt uanstændigt bare at spørge.«

En sindsforvirret, fyret sekretær?

Så du er sikker på, at de er et falsum?

»Nej, jeg er ikke sikker på, at det er et falsum, men jeg kan sige, at jeg kan ikke forestille mig, at brevet kommer nede fra os. Det eneste, jeg ikke kan være helt sikker på, det er, er der en eller anden sindsforvirret sekretær, der måske er fyret eller noget andet, som fyrer et eller andet brev af sted, uden hold i virkeligheden. Så er det vel også omfattet af begrebet falsum. I den forstand kan jeg sige, at indholdet i brevet ikke har holdt i virkeligheden for vores firma. Om det er en sekretær for os, der har sendt det ind, det kan jeg jo ikke sige med 100 pct. sikkerhed. Og om jeg har været rundt og spørge? Nej, selvfølgelig har jeg ikke det. Hvis der var en eller anden, som gjorde det i dølgsmål, så siger vedkommende ikke, ”jo det var mig, der kom til at sende det af sted”. Næste spørgsmål er så, om der er andre advokatfirmaer, ja, det er der i Aarhus, men med mit kendskab til de firmaer, kan jeg ikke forestille mig, det er sket i et andet firma.«

Men pilen peger i retning af dig?

»Ja, jeg er mest fremme i medierne, og jeg har efterfølgende holdt fat i, at min vurdering er den rigtige - at han er skattepligtig. Jeg ved godt, at han er frikendt, men min vurdering er helt klar.«

Fortilfælde

Når du ser, at det er en advokatsekretær, som have med en mærkelig opgave at gøre, og som fik udleveret en særlig pc til opgaven og skulle oprette en e-mail-konto »til valgkamp«, må du have spurgt dig selv, om det er noget, du kan genkende fra dit kontor?

»Vi har haft en enkelt sag afsondret fuldstændig fra andre. Den pågældende sekretær fik en pc’er. Det er tre-fire-fem år siden, og sekretæren sad et helt andet sted i egne lokaler. Det skyldtes, at en af vores klienter havde fået en skattesag på halsen om et stort beløb. Klienten var meget kendt, så vi ville ikke have, at nogen andre fik kendskab til sagen. Den havde intet med denne sag at gøre.«

Men I det tilfælde arbejdede man på en særlig pc i eget lokale?

»Ja, det var af hensyn til klienten, og det ligger tilbage i 2008-09, tror jeg. Det har intet med Helle Thorning-sagen at gøre.

Men her sad sekretæren i et særligt kontor med en særlig pc’er?

»Ja, for at beskytte klientens navn, men bortset fra denne ene undtagelse har vi aldrig haft specielle pc’ere til specielle sager.

Ifølge brevskriveren er det omstridte notat i skattesagen ikke skrevet af BT, men af en af indehaverne i et advokatfirma i provinsen - er det dig?

»Nej, det er ikke mig, det er helt sikkert, og det er ren misligholdelse - svarende til at stjæle af kassen - hvis det var andre, som uden at orientere mig har lavet sådan noget. Og kvaliteten af notatet viser også, at det ikke er lavet af en advokat. Det er et godt notat lavet af en journalist eller lignende, men en advokat med speciale i skatteret vil lave det på en noget anden måde.«

Ingen kontakt med Venstre om sagen

Har du haft kontakt med Venstre eller personer i Venstre om skattesagen?

»Nej, det har jeg ikke.«

Har du eller nogle af dine medarbejdere modtaget mails fra Venstres sekretariat og pressetjeneste og bilag, der har været omkring Skatteministeriet til brug for udarbejdelsen af notatet?

»Nej.«

Giver oplysningerne i brevet dig anledning til at iværksætte en undersøgelse eller lave en redegørelse?

»Det kan være, bestyrelsen vil gøre sig nogle overvejelser. Men det er ikke noget, jeg gider spilde tid på. Jeg tror, det er fuldstændig uden hold i virkeligheden, og at løbe rundt efter en enhjørning ude i haven er ikke særlig spændende. Jeg tror heller ikke, at det er nogle af mine kolleger, for de er fanme retskafne, og hvis du ikke er retskaffen som skatteadvokat, så dør du i løbet af meget kort tid. Men det kan være en eller anden, som har villet kaste mudder, og som så har taget, hvad der ligger af oplysninger, digtet lidt og smurt lidt på, og så fyret den skrivelse af sted. Det tror jeg er sagen, men jeg ved det ikke. Det er mit bedste gæt.«

Har politiet kontaktet dig?

»Jeg har hele tiden ment, man skulle prøve at finde ud af, hvem der er brevskriveren, og det mener jeg stadig. Og det undrer mig lidt, når politiet har kendt til brevet i lang tid, at de ikke har henvendt sig. Det er da underligt, at vi ikke har fået en opringning med et spørgsmål, om vi har haft fingrene ned i sagen, men det har ikke været tilfældet.«