15-årige Malthe blev dræbt. Borgmester afviser at undersøge, om der blev gjort nok

Loven skal holdes. Det slår borgmesteren flere gange fast.

Men er det ikke også vigtigt at sikre, at der blev gjort nok, inden 15-årige Malthe B. Termøhlen på tragisk vis blev dræbt af en jævnaldrende?

Kunne kommunen have forhindret, at den unge mand endte i så mange problemer, at hans liv til sidst blev taget med en skarp kniv?

Svarene står hen i det uvisse, efter at Norddjurs Kommune mandag har modtaget en advokatundersøgelse af det forløb, der lå forud for drabet. Den konkluderer, at kommunen har begået flere lovbud.

Imidlertid har eksperter i Jyllands-Posten gennemgået forløbet og i stærke vendinger kritiseret, at der simpelthen ikke blev gjort nok for den unge mand.

Foruden deciderede lovbrud haltede fagligheden altså også efter. Langt efter.

Eksperterne lagde ikke skjul på, at de var rystede over den måde, kommunen havde behandlet Malthe B. Termøhlen på.

På et tidspunkt, hvor han havde det allerværst og var truende over for sine omgivelser, sendte de ham i sommerhus med sin far for at opbygge en relation. Det gik hurtigt dårligt. Talrige indberetninger om drengens adfærd tikkede ind i årevis, og hans mor var bange for at bo med ham.

Alligevel er det ikke afgørende for borgmester Kasper Bjerregaard (V) at få undersøgt lige netop den del af forløbet.

Det siger han i et interview med Jyllands-Posten.

Er det nok – godt nok?

Borgmesteren har modtaget rapporten mandag og har til gode at drøfte den med sine politiske kolleger.

»Helt overordnet kan jeg se, at rapporten indeholder nogle forbedringspotentialer,« siger han og fortsætter:

»Advokaterne peger på nogle ting, som vi skal tage til os. Det gør vi også. Det tager vi meget alvorligt og kigger på, om der er nogle ting, vi skal ændre og gøre anderledes.«

Du kalder det »forbedringspotentialer«. Hvis jeg skal skære ind til benet, er der tale om et ungt menneske, der har haft et rigtigt svært liv, og som ender med at blive slået ihjel af en jævnaldrende. I det lys, hvad tænker du da om, at I har brudt loven på tre områder?

»Jeg mener ikke, jeg sagde forbedringspotentiale, for jeg mener ikke, at dette er en læringsproces. Sådan har jeg det ikke med det. Vi har en sag her, der er rejst kritik, og det skal vi forholde os til.«

Kan du være bekymret for, at forløbet med denne unge mand og gerningsmanden kunne være endt anderledes, hvis kommunen havde overholdt loven?

»Man skal passe på med at læse sådan en sag her baglæns. Man skal undersøge den med udgangspunkt i den viden, man havde på det tidspunkt.«

Hvorfor skal man passe på med det?

»Vi står med en sag, som endte helt tragisk og katastrofalt. Man skal passe på, at det ikke influerer ens læsning af sagen.«

Hvilke konsekvenser kan det da have?

»Jeg ved ikke, om man kan læse den på den måde, som du lægger op til der.«

Hvad er du bekymret for vil være konsekvensen – altså sagt på en anden måde ...

»Jeg er ikke bekymret. Jeg er ikke bekymret for noget overhovedet. Jeg siger, at vi skal læse undersøgelsen, som den er. Vi skal læse den og forholde os til den.«

Undersøgelsen konkluderer, at I har brudt loven i tre tilfælde. Hvilken konsekvens kan det få i kommunen?

»Det kan jeg ikke svare på på nuværende tidspunkt.«

Tror du, at forløbet for drengene kunne være endt anderledes, hvis loven var blevet overholdt?

»Det er jeg ikke i stand til at udtale mig om. Jeg har ikke den faglige del ind i den del. Jeg forholder mig til, at vi har haft en meget tragisk sag, hvor vi er udsat for noget kritik. Den kritik tager vi alvorligt, og derfor har vi bedt nogen om at kigge på det.«

Der står også i undersøgelsen, at advokaterne ikke er blevet bedt om at tage stilling til, om de »iværksatte foranstaltninger og/eller undersøgelser rent socialfagligt var tilstrækkelige«. Hvorfor er de ikke blevet bedt om at tage stilling til det?

»Vi har haft et fokus på, om vi har overholdt loven.«

Hvorfor ikke også undersøge, om I har gjort det godt nok rent fagligt?

»Det har vi ikke valgt at gøre.«

Det forstår jeg. Men hvorfor?

»Mmm. Øhmm ... Det har været det mest centrale lige i første omgang at få lavet en undersøgelse af sagsforløbet, og om man har gjort det, man skulle,« siger han:

»Så er der altid et skøn. Vores medarbejdere har et skøn i den måde, de behandler sagerne på.«

Er det en mulighed, at I nu også vil undersøge, om I rent fagligt har gjort nok for Malthe?

»Det ved jeg ikke. Det er derfor, vi skal have behandlet dette politisk nu.«

Når jeg spørger ind til det, er det, fordi vi har talt med to eksperter, som er stærkt kritiske. Rent socialfagligt har det ifølge dem slet ikke været tilstrækkeligt, hvad I har gjort for Malthe. Så igen: Hvorfor har det ikke været en del af undersøgelsen?

»Fordi vores fokus har været på, om vi har gjort de ting, vi skulle, på de rigtige tidspunkter.«

Er det andet ikke også vigtigt? Om jeres arbejde har været tilstrækkeligt?

»Det kan være, at det er vigtigt. Men igen; det er svært at læse sådan en sag baglæns. Man læser den med udgangspunkt i det tragiske resultat, det havde. Og så kan man gå tilbage og se på, om man skulle have gjort noget andet, men det er under forudsætning af, at de indsatser, man laver, virker 100 procent. Det kan vi ikke vide i dag.«

Udfaldet af sagen ændrer ikke forløbet. Det er forløbet, som to af landets fremmeste eksperter kritiserer. De er rystede over jeres faglige håndtering af Malthe. Blandt andet da han bliver sendt i sommerhus med sin far på et tidspunkt, hvor han er meget langt ude. Så igen: Hvorfor er det ikke relevant at undersøge, om jeres faglige arbejde har været tilstrækkeligt?

»Det relevante at undersøge er, om vi har overholdt de ting, vi skal, rent lovgivningsmæssigt.«

Det er vigtigt at overholde loven, det er jeg med på. Synes du også, at det er vigtigt, at den indsats, I laver, er fagligt tilstrækkelig – eller er det uvigtigt?

»Nej, det har jeg bestemt ikke sagt.«

Hvis det er vigtigt, hvorfor så ikke undersøge, om I har været dygtige nok til at håndtere en sag som denne?

»Jeg tror, vores medarbejdere og ledere bruger utrolig meget tid på den her sag i deres interne sparring. Men vi har besluttet at få en undersøgelse af de juridiske aspekter.«

Hvordan vil du sikre, at jeres behandling af drenge som Malthe fremover bliver mere tilstrækkelig end det forløb, som eksperterne er rystede over?

»Du kan spørge mig på rigtig mange måder, men mit svar er ...«

Det var et helt nyt spørgsmål: Hvordan vil du fremadrettet sikre, at I rent fagligt er dygtige nok i fremtiden til at håndtere unge mænd, der har det svært?

»Det sikrer vi ved at have konstant fokus på det her område. Vi har investeret i andre systemer omkring det her, så vores medarbejdere har de rigtige værktøjer.«

Hvad er det for systemer?

»Der er blevet indført et it-system, som hedder Dupo, som sikrer, at vi får fulgt op på tidsfrister og notatpligter osv.«

Hvordan kan et it-system forhindre, at I næste gang sender en dreng som Malthe på sommerhustur med sin far, mens han truer alle omkring sig og har det allerværst?

»Det ved jeg jo ikke noget fagligt om. Vores medarbejdere har et skøn i den situation, hvor de arbejder med de unge mennesker og skønner, hvad der er det rigtige at gøre.«

Du er øverste chef. Skal du ikke være sikker på, at I er fagligt kompetente til at håndtere de her sager?

»Det er jeg helt sikker på, at vores ledere og medarbejdere undersøger, om vi er.«

Når du læser to eksperters hårde kritik af din kommunes faglighed, ønsker du så ikke som øverste borgmester at undersøge, om det er rigtigt?

»Øhhh ... Jo, selvfølgelig gør jeg det. Og vi har selvfølgelig et fokus på det her område. Vi har vedtaget, at vi skal have en taskforce, som arbejder med den her gruppe unge mennesker,« siger borgmesteren:

»Det her fylder rigtig meget hos os. Vi arbejder hele tiden med det her. Vi er ikke bare ligeglade.«

Ikke ligeglade, nej. Men interesserer du dig så meget for den her sag, at du vil have en undersøgelse af, om I er fagligt dygtige nok til at håndtere den næste Malthe, som kommer ind ad døren?

»Vi interesserer os helt vildt for den her sag, og derfor har vi som sagt lavet de her ting; en taskforce og en unge- og tryghedsgruppe. Vi arbejder faktisk rimelig meget med det her.«

Dog ikke i en grad, hvor du kan love her og nu, at I vil undersøge, om I handlede fagligt tilstrækkeligt i den her sag?

»Jamen ...«

Ja eller nej, så er det mit sidste spørgsmål.

»Jamen det er jo fjollet, det her. Undskyld mig. Vi har fået rejst noget kritik, derfor har vi bestilt en undersøgelse, vi kan bruge til at blive klogere.«