Professor efter Peter Madsens mange forklaringer: »Meget usandsynligt, at han bliver frikendt«
Skiftende forklaringer styrker ikke den drabssigtede Peter Madsens sag, lyder vurderingen fra professor i strafferet Eva Smith.
Den drabssigtede Peter Madsen har endnu en gang ændret forklaring om, hvad der skete på ubåden Nautilus på den skæbnesvangre sejllads den 10. august.
I mandags hævede ubåds- og raketbyggeren, at den svenske journalist Kim Wall kan være død som følge af en kulilteforgiftning i ubåden på et tidspunkt, hvor han selv befandt sig oppe på ubådens dæk. Det fremgik af en pressemeddelelse fra Københavns Politi.
Det er dog en forklaring, som Peter Madsens advokat Betina Hald Engmark efterfølgende har meldt ud, at hun ikke kan genkende.
Men at den drabssigtede Peter Madsen løbende har skiftet forklaringer i takt med, at politiet har fundet nye spor i sagen, styrker ikke hans sag, vurderer Professor Emerita i strafferet på Københavns Universitet Eva Smith overfor Jyllands-Posten.
»Folk med skiftende forklaringer står i en dårlig situation, fordi retten vil sige, at man ikke kan stole på forklaringen. Skiftende forklaringer forbedrer ikke en ens troværdighed,« lyder professorens vurdering.
Hun lægger vægt på, at politiet bliver nødt til at forholde sig til Peter Madsens nye forklaring, selvom han virker mere utroværdig, når hans forklaringer løbende ændrer sig.
»Det er meget usandsynligt, at han (Peter Madsen, red.) bliver frikendt. Han har jo tilstået en række forhold - dog ikke drab. Nu må man forholde sig til hans nye forklaring, og så handler det om at finde ud af, hvad der er en passende straf,« fortæller Eva Smith.
Hun forklarer, at hvis Peter Madsen bliver frikendt, så vil han ikke kunne få erstatning for varetægtsfængslingen, som man normalt kan, når man bliver frikendt, fordi man kan sige, at han selv har medvirket til varetægtsfængslingen ved at komme med skiftende forklaringer.
»Så skiftende forklaringer har stor betydning,« lyder det fra professoren.
Er der situationer, hvor det giver mening at skifte forklaring?
»Hvis den forklaring, man har, er ved at falde fra hinanden – så bliver man nødt til at finde på noget nyt. Derfor er det ikke mærkeligt, at han (Peter Madsen, red.) i første omgang siger, at han har sat hende i land. Men at han forsøger at finde på noget nyt – og skifter forklaring flere gange undervejs – det gør ikke noget særligt godt indtryk,« vurderer professor Eva Smith.
Politiet meldte ud i mandags, at sagen er ved at være færdigefterforsket.
Sagen er nu blevet forhåndsberammet som en potentiel nævningesag i Københavns Byret, hvor der er afsat otte retsdage til sagen - den 8. marts, 23. marts, 26. marts, 27. marts, 28. marts, 5. april, 23. og 25. april 2018.