Lad være med at kalde det et booster-stik. Det er reelt en revaccination

Det burde have ryddet forsider, da rapporten fra SSI landede den 7. december. Den indeholdt nemlig en længe ventet graf, som ikke har været fremme i offentligheden.

Hvor godt dækker vaccinerne egentlig?

Svaret er klokkeklart. Naturlig immunitet efter infektion dækker langt bedre end vaccinerne. Faktisk viser tallene, at der er en så markant forskel, at efter seks måneder dækker vaccinerne kun halvt så godt som naturlig immunitet.

Efter ni måneder er vaccinernes dækning mod reinfektion stort set bortfaldet og ligger under 10 pct.

Derfor burde man heller ikke tale om et tredje stik som et booster-stik. Det er reelt en revaccination.

Men hvorfor er disse tal vigtige? Det er der mange årsager til. Men der, hvor det bliver tydeligt, at regeringen og et flertal af Folketinget går stik imod, hvad den sundhedsfaglige dokumentation viser, er ved coronapasset.

Indtil for nylig lyste det grønt ved vaccination i 12 måneder. Ved naturlig immunitet efter infektion i seks måneder.

Det ændrede man, så det fremover er syv måneder ved vacciner og seks måneder ved naturlig immunitet. Men spørgsmålet, som alle medier burde kræve svar på, er: Hvorfor fastholder man denne forskel, når tallene tydeligvis viser et andet billede?

Ved seks måneder er der ca. 80 pct. dækning ved naturlig immunitet, hvorimod der kun er ca. 40 pct. dækning ved vaccinerne. Hvad er begrundelsen for, at der er længere grønt ved vacciner? Det giver ganske enkelt ikke mening.

Hvis man ville have samme grad af dækning som reference, f.eks. 70 pct. dækning, så burde coronapasset lyse grønt ved vacciner i 90 dage og for naturlig immunitet mindst 360 dage, og det kan vise sig at være længere endnu.

Jeg lagde grafen ud på min Facebook-side og rejste kritikken og spørgsmålene. Sjovt nok, så har hverken DR eller TV 2 taget fat i sagen, der ellers er oplagt.

Heldigvis har andre aviser gjort dette. Og nu kan man så læse i B.T., at flere eksperter giver mig ret i min kritik af reglerne.

»Vi kan se, at hvis man har haft sygdommen, så er man over tid beskyttet bedre mod igen at blive ramt af sygdommen, end hvis man blot er vaccineret. (…) Det ville være fint, hvis det i hvert fald holdt lige så lang tid. Det bør i hvert fald ikke forholde sig omvendt, som det gør nu,« siger Allan Randrup Thomsen, professor i virologi ved Københavns Universitet.

Samme klare konklusion får man fra professor Henrik Nielsen ved infektionsmedicinsk afdeling på Aalborg Universitetshospital: »Der er ikke noget argument for, at ens vaccinepas bør holde længere ved vaccination, end hvis man har været syg med coronavirus. Det burde snarere være omvendt.«

Tidligere direktør i SSI, Nils Strandberg Pedersen, udtaler samme kritik: »Det ville give mening, hvis man tilpassede coronapassets gyldighed til de videnskabelige fund, som man har gjort.«

Tilbage står så de spørgsmål, som bør besvares.

Har regeringen tænkt sig at bede Epidemikommissionen om en ny anbefaling? Vil kommissionen af egen drift komme med en ny indstilling? Hvorfor ikke?

Og hvorfor interesserer det ikke medierne i større omfang, at der bliver pålagt danskerne begrænsninger og restriktioner, som ikke har hold i de sundhedsfaglige tal?