DR ændrer i sin egen tekst, fordi den oprindelige tekst viste DR’s magtmisbrug sammen med facebook

Man ser det for sig: DR, Danmarks Radio, i kamp mod det alternative medie 24nyt, en lille bitte platform for nyheder, som ikke har speciel bevågenhed hos DR og andre etablerede medier.

24nyt er et indvandrerkritisk medie. De er ikke tilknyttet Pressenævnet, og 24nyt opererer udelukkende på nettet, herunder på facebook. Nå nej, ikke længere på facebook. Det har giganten DR været svært behjælpelig med at sørge for.

DR med milliarder af skattekroner i ryggen syntes, at de skulle se nærmere på, hvad netmediet 24nyt stod for, og hvilke historier 24nyt bragte. Det førte til hele 11 eksempler på nyheder fra 24nyt, som DR fik medieeksperter til at se efter i sømmene.

Det lød f.eks. sådan her hos DR:

”6. Dansk Flygtningehjælp mangler kunder”, ”7. Det danske folk er godt i gang med at blive udskiftet.” Der er 11 eksempler i alt. I alle 11 eksempler mener DR at kunne påvise, at der ikke er dækning for overskriften i den efterfølgende artikel.

Går man ind på artikel 7, finder man en artikel, der siger, at fødselsraterne i den vestlige verden er langt lavere end i den tredje verden. DR skriver:

”Faktatjek: Rubrikken er baseret på en 19 år gammel analyse fra FN, der ikke konkluderer, at det danske folk er ved at blive udskiftet.”

Ja, øh, og hvad så? 24nyt kan vel godt hæfte sig ved den kendsgerning, at fertiliteten i den vestlige verden er betydeligt lavere end i den tredje verden, uden at det af den grund bliver falske nyheder. Eller hvad?

Det bliver meget værre endnu. DR lagde en artikel på sin hjemmeside, hvor man skrev om sin korrespondance med facebook, at

”Facebook bekræfter i en sms til DR Nyheder, at de har lukket 24nyt på baggrund af den undersøgelse [som DR har lavet af 24nyt], men har endnu ikke uddybet, præcis hvad årsagen er.”

DR henvendte sig til selveste facebook for at spørge, om det ikke var underligt, at 24nyt på kun én dag havde fået ca. 18.000 likes. Allerede her er det interessant at observere, at mastodonten DR har fundet det værd at bruge ressourcer på at forespørge facebook om antallet af likes hos et alternativt medie.

DR’s journalister må virkelig have fattet interesse for alternative medier. Godt at se, havde jeg nær sagt, at vores allesammens DR kerer sig om selv de yderste hjørner af medieverdenen, også dem, der ikke ejer kongens mønt i modsætning til DR, som vælter sig i skattekroner.

Nå, men vi er langt fra færdige med DR’s helt særlige måde at agere på, herunder at skrive og rette i deres artikler på. Går man ind på DR’s hjemmeside lige nu, kan man ikke længere læse, at DR fik facebook til at censurere 24nyt. I stedet står der:

”Facebook siger til DR, at de har lukket 24nyts facebookside på grund af “ikke-autentisk og vildledende adfærd". Facebook har indtil videre ikke uddybet, hvad det konkret betyder.”

Vældig opbyggeligt, ikke sandt? DR’s journalister fandt åbenbart ud af, at koblingen mellem DR og facebooks lukning af 24nyts facebookside var lidt for åbenlys. Nå nej, svarede DR, da jeg mailede til journalisterne bag artiklen og skrev følgende:

”Kære [en, to og tre DR-journalister, lad deres navne hensynke i glemslen]

I jeres artikel på dr.dk, "Facebook smider den alternative netavis 24nyt på porten", skriver I bl.a. følgende:

"Facebook siger til DR, at de har lukket 24nyts facebookside på grund af “ikke-autentisk og vildledende adfærd". Facebook har indtil videre ikke uddybet, hvad det konkret betyder."

24nyt hævder imidlertid, at I oprindeligt skrev følgende:

"Facebook bekræfter i en sms til DR Nyheder, at de har lukket 24nyt på baggrund af den undersøgelse [som DR har lavet af 24nyt], men har endnu ikke uddybet, præcis hvad årsagen er." https://24nyt.dk/afsloering-dr-fjerner-problematisk-indroemmelse-om-samarbejde-med-facebook/

Er det korrekt gengivet af 24nyt, at I oprindeligt skrev som anført? Hvis det er korrekt, har jeg yderligere dette spørgsmål: Burde I ikke have oplyst om denne væsentlige ændring i den opdaterede artikel? I det oprindelige citat er det jo nærliggende at konkludere, at I - DR - har været den udslagsgivende årsag til, at facebook har fjernet 24nyt fra facebook.

Jeg regner med at skrive om dette i morgen lørdag på min blog på JP. Hvis jeg ikke har hørt fra jer inden da, vil jeg selvfølgelig omtale denne mail alligevel.”

Jeg behøver heldigvis ikke at vente med at skrive til i morgen lørdag, idet en ledende medarbejder hos DR – ikke journalisterne, jeg sendte mailen til – svarede mig godt en time senere således:

”Kære Morten Uhrskov Jensen

Tak for din henvendelse.

Vi ændrede i går kl. 12.16 teksten fra

”Facebook bekræfter i en sms til DR Nyheder, at de har lukket 24nyt på baggrund af den undersøgelse, men har endnu ikke uddybet, præcis hvad årsagen er. DR arbejder på at få et interview med Facebook.”

til

”Facebook siger til DR, at de har lukket 24nyts facebookside på grund af “ikke-autentisk og vildledende adfærd". Facebook har indtil videre ikke uddybet, hvad det konkret betyder. Oversat betyder det med al sandsynlighed, at Facebook lukker 24nyt, fordi de har pumpet sig kunstigt store ved at købe likes, vurderer Johan Farkas, som forsker i sociale medier på Malmø Universitet.”

Det gjorde vi, fordi vi i den oprindelige artikel indikerede, at vi ville opdatere med et interview med Facebook, når vi havde talt med dem (”DR arbejder på at få et interview med Facebook”).

Artiklen er desuden præciseret, så det fremgår at den er opdateret med ændringer.

I overensstemmelse med de presseetiske regler har vi henvendt os til alle parter i sagen og fremlagt fakta og kritik. Bl.a. siger en ekspert til DR, at det er i strid med Facebooks retningslinjer, hvis der er tale om købte likes. Det aspekt har vi blandt andet fremlagt for Facebook.”

Læs lige svaret fra den ledende DR-medarbejder igen. Han skriver, at artiklen blev ændret, fordi DR arbejdede med at få et interview med facebook. Det er en fuldstændig væk begrundelse, som den ledende DR-medarbejder giver. Eller for at gøre det klart:

Der er tale om et ikke-svar, fordi DR godt kan se, at det entydigt fremgår, at to giganter – DR og facebook – snildt finder ud af at jorde et lille alternativt medie.

Som om det ikke er løgn, er der i skrivende stund netop tikket en mail ind, hvor en af journalisterne til bemeldte artikel gentager den ledende medarbejders mærkværdige forklaring. Som noget nyt er det dog gået op for denne medarbejder, at det vist var en god idé at få markeret, at artiklen i DR er blevet ændret. Det lyder sådan her:

”Vi burde dog samtidig have gjort opmærksom på det i bunden af artiklen, hvilket er normal praksis. Det er nu rettet.”

Det går lystigt for sig hos DR. Jeg må hellere stoppe her.