Den hellige Franciska er stukket helt af med sine angreb på landbruget

Dette er et debatindlæg: Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne, og du kan også sende os din mening her.

Franciska Rosenkilde, politisk leder for det kaotiske Alternativet, er efterhånden totalt uden for pædagogisk rækkevidde i sine kontrafaktuelle angreb på dansk landbrug. Senest 25/3 i P1 Debat, hvor hun gen-gentog sit mantra om, at konventionelt landbrug »udpiner jorden«, vi skal bare gå over til 100 pct. »økologi«, »plantebaseret landbrug«, og så skal 86 pct. af husdyrene udryddes. Så vil alt blive godt. Så kan vi få små gårde med små gårdhaver og en masse gårdbutikker, en masse liv på landet.

Intetsteds nærmer Franciska Rosenkilde sig spørgsmålet om, hvad al dette mylder af mennesker skulle leve af, når de allerede har svært ved at leve der i dag?

Lad os slå fast, at alt landbrug er plantebaseret: Intet C-atom slippes ud fra landbruget, uden at det først er blevet optaget af planterne. (Bortset fra fossile brændstoffer, som vi alle bruger døgnet rundt, direkte og indirekte). Også husdyrenes ”udslip” af CO₂ og CH4 kommer direkte fra de C-atomer, planterne har optaget, i et evigt kredsløb.

Men uforstandige politikere er blevet lokket til at vedtage en lov om, at planternes fotosyntese alligevel skal beskattes via en CO₂-afgift på al landbrugsproduktion. Verdens første skat på biologiske processer. Samtidig med at verdens befolkning fortsat stiger eksponentielt. Hvad skal den da leve af?

I JP 20/3 fremturede Franciska Rosenkilde igen igen med sine gamle travere aldeles upåvirket af fakta, bl.a.: »ekstrem forurening og minimal indtjening«. Hvor meget forurener hun selv? Hvad indtjener hun selv til samfundet? Herre jemini: Er det ikke dig og mig, alle os borgere og forbrugere, der ved vort eget daglige forbrug og konsumering er årsag til alle disse udledninger, CO₂ såvel som N? Landmænd er forretningsmænd (m/k) og producerer præcis det, der efterspørges, ellers går de nedenom og hjem. Er det virkelig så svært at forstå?

Det er al ære værd at ville værne om miljø, klima, biodiversitet osv. Men det skal ske på et faktuelt grundlag. Ikke som Franciska Rosenkildes evindelige kontrafaktuelle messen. Hvordan kan man være så faktaresistent, når alle statistikker viser det modsatte?

Jeg vil da også alt det bedste for os alle. Men helt faktisk er det jo ”økologi”, der udpiner jorden ved ikke at tilføre den de næringsstoffer, der fraføres med afgrøden. Det er jo derfor, at udbyttet af f.eks. ”økologisk” hvede er konstant faldende, og nu ligger under det halve af udbyttet i normalt landbrug. Gør dette intet indtryk?

”Økologer” må kun bruge husdyrgødning. Hvor skal gødningen da komme fra, hvis 86 pct. af husdyrene udryddes? Jeg kan godt svare: Så får vi igen Oldtidens svedjebrug, som kun efterlader gold jord, hvor intet kan dyrkes, Samtidig med at verdens befolkning stiger eksponentielt. Kunne vi ikke snart komme ud over alle disse uvidende, insisterende, kværulerende, blindt naive ideologers korstog? Salig Peter P. Rohde sagde: »De farligste samfundsreformatorer er idealisterne.«