Dåsepant er ingen garanti mod svineri

JP's forslag virker dog noget uigennemtænkt. Pantsystemer kan være effektive redskaber til at rydde op i naturen og på byens gader. Helt sikkert. Det viser returpanten på flasker. Men pantsystemer er langtfra altid så effektive.

Dåsepanten er stjerneeksemplet på, at pant ikke er nogen garanti mod svineri. Systemet løser ikke problemet med dåser, der ligger og flyder. Hver anden dåse i Danmark er uden pant - det er f. eks. tyske dåser. Og en del dåser bliver trykket eller bulet og udløser heller ikke pant.

Dåsefiaskoen viser, at det ikke er så let at overføre flaskesuccesen til andre typer af emballage.

For det første er nogle affaldsmængder simpelthen for små til, at det er rimeligt at bygge et stort indsamlingssystem op. Det er f. eks. tilfældet for de danske dåser. Det viser analysen i Institut for Miljøvurderings pantrapport. Her kunne løsningen evt. være et EU-pantsystem i stedet for en ren dansk model.

For det andet er meget af det affald, der generer os i hverdagen, totalt uegnet til systematisk indsamling via et pantsystem. Forestil jer den maskinpark, som ethvert supermarked skulle stille op: en maskine til cigaretpakker, en maskine til slikposer, en maskine til mælkekartoner...

Nej, det er ikke svært at se, at Jyllands-Postens forslag om at lægge pant på alting i praksis vil være grotesk besværligt. Her skal der andre midler i brug. I nogle lande har man valgt at sætte ret kontant ind over for svineriet. I f. eks. USA og Canada kan man få en bøde for at smide affald på gaden. I Danmark har vi dog tradition for at gå mindre drastisk til værks. Kort sagt er svineriet et problem, men løsningen ligger ikke helt så lige for, som JP lægger op til.

Der er behov for en nærmere analyse af fordele og ulemper ved forskellige instrumenter - herunder pantsystemet.