Triste Kendsgerninger

J-P 14/1 KRITISERER direktør Dorrit Sylvest Nielsen i afvisende vendinger mit indlæg af 7/1 om bl.a. Civilretsdirektoratets behandling af sagen om Kirsten Chesnuts søn, Christian. Hun hævder, at jeg fremkommer med urimelige beskyldninger, men der er desværre kun tale om sørgelige kendsgerninger. Dorrit Sylvest tror fejlagtigt, at sagens baggrund er en skilsmissestrid mellem to forældre af forskellig nationalitet om sønnen Christian. Kirsten Chestnut anlagde sag om skilsmisse 17/6-97, og på normal amerikansk vis var stævningen vedlagt et udkast til afgørelse. På dette skrev dommeren med håndskrift, at Christian ikke måtte tages med ud af staten Louisiana, før end spørgsmålet om forældremyndighed var afgjort. Denne afgørelse forelå 1/7-97, hvor parternes forlig blev ført ind i retsbogen som en dom. Dermed bortfaldt dommerens forbud mod udrejse, og i overensstemmelse hermed blev der i dommen afsat 3000 dollars til Kirsten Chesnuts og sønnens ferierejse til Danmark. Moderen adviserede i januar 1998 faderen skriftligt om den påtænkte ferie i Danmark, og hun kontaktede yderligere sin egen advokat, som meddelte, at ingen amerikansk domstol havde ret til at forhindre hende i at rejse til Danmark med sønnen. Christian blev således ikke bragt ulovligt til Danmark, hvad Dorrit Sylvest endnu engang hævder i sit indlæg. Dorrit Sylvest skriver, at faderen i USA ikke var i tvivl om, at der var tale om en bortførelse. Ægtheden af denne tvivl kan diskuteres, for Ronald Chesnut har aldrig sandsynliggjort den med noget som helst af relevans. Derfor har Civilretsdirektoratet og fogedretten heller aldrig kunnet dokumentere teorien om børnebortførelse, bortset fra at motivet hertil aldrig har eksisteret.

Hemmelige aktioner

Dorrit Sylvest henviser til, at både den amerikanske domstol, fogedretten og landsretten har fundet, at Kirsten Chestnuts udrejse fra USA var ulovlig, men dette er ikke noget sandhedsbevis. Den amerikanske kendelse af 16/6-98, der i al hast blev afsagt af en dommer 14 dage efter Kirsten Chestnuts ankomst til Danmark, var i klar modstrid med retsafgørelserne fra året før. I 1998 henviser dommeren nemlig alene til den foreløbige kendelse i 1997 vedrørende udrejseforbudet, men overser fuldstændigt, at det var bortfaldet, fordi spørgsmålet om forældremyndighed var afgjort. Herved har den amerikanske dommer begået en alvorlig fejl, som danske myndigheder ukritisk har lagt til grund for deres sagsbehandling. Dorrit Sylvest skriver, at begge forældre var repræsenteret af advokat. Dette er en tilsnigelse. Sagen blev i hemmelighed startet med beskikkelse af en advokat for Kirsten Chesnut, men denne advokat fik forbud mod at tage kontakt med sin klient, og hvilken hjælp har man så af en advokat? Dette byder man ikke engang en sigtet i en straffesag. En lang række aktioner blev holdt hemmelige for min klient, og endnu 2½ år efter har det ikke været muligt at få fuld aktindsigt. Alt tyder således på, at myndighederne har fejet vigtige oplysninger ind under gulvtæppet. Dorrit Sylvest skriver - hvilket er usandt - at jeg har kritiseret Civilretsdirektoratet for at have sendt sagen videre til fogedretten. Jeg kender både lovgivning og konventioner og tillader mig at protestere, når danske myndigheder overtræder disse, og det har de gjort i denne sag.

Uhellig alliance

Som tidligere forklaret har Civilretsdirektoratet, fogedretten og faderens amerikanske advokat udgjort en uhellig alliance, som har konspireret mod Kirsten Chesnut bag hendes ryg med det resultat, at hun har mistet sin søn, sin formue og muligheden for at vende tilbage til USA. Planerne, som alliancen lagde inden det afgørende møde i fogedretten den 7/7-98, blev således holdt hemmelige for Kirsten Chesnut og hendes advokat, jf. direktoratets skrivelse af 1/7-98 til det amerikanske udenrigsministerium. Skrivelsen som helhed viser med al tydelighed, hvorledes Civilretsdirektoratet lagde pres på fogedretten for at opnå et bestemt resultat. Dorrit Sylvest mener også, at jeg gør mig skyldig i urimelige beskyldninger mod justitsministeren, som gerne vil hjælpe. I et brev til mig har Kirsten Chesnut oplyst følgende: »Justitsministeren har holdt to møder med mig. Det første den 17/3-99. Resultatet af dette møde var, at denne slags sager er for besværlige for Danmark, og at jeg måtte gå hjem og lade mig trøste af min familie. Resultatet af det andet møde den 5/7-00 var, at jeg skulle påtage mig hele skylden for det skete. Herefter ville man forsøge at få arrestordren fjernet, hvorefter jeg skulle tage tilbage til USA og uden midler kæmpe mig vej tilbage til Christian.« Kan nogen herefter undre sig over, at Kirsten Chesnut ikke kan modtage justitsministerens form for »hjælp«?

Ubrugeligt tilbud

Civilretsdirektoratet har også lavet flere udkast til underdanige skrivelser til de amerikanske myndigheder, men når direktoratets udgangspunkt hver gang har været ulovlig børnebortførelse, har det været urealistisk at håbe på en ophævelse af arrestordren. Den amerikanske domstol har desuden som forudsætning for Kirsten Chesnuts samvær med Christian stillet krav, som hun umuligt kan opfylde. Civilretsdirektoratets tilbud om "assistance" er derfor kun at føje spot til skade.

Mere som dette

Andre læser

Mest læste

Mest læste Finans

Giv adgang til en ven

Hver måned kan du give adgang til 5 låste artikler.
Du har givet 0 ud af 0 låste artikler.

Giv artiklen via:

Modtageren kan frit læse artiklen uden at logge ind.

Du kan ikke give flere artikler

Næste kalendermåned kan du give adgang til 5 nye artikler.

Teknisk fejl

Artiklen kunne ikke gives videre grundet en teknisk fejl.

Ingen internetforbindelse

Artiklen kunne ikke gives videre grundet manglende internetforbindelse.

Denne funktion kræver Digital+

Med et Digital+ abonnement kan du give adgang til 5 låste artikler om måneden.

ALLEREDE ABONNENT?  LOG IND

Denne funktion kræver Digital+

Med et abonnement kan du lave din egen læseliste og læse artiklerne, når det passer dig.

Teknisk fejl

Artiklen kunne ikke tilføjes til læselisten, grundet en teknisk fejl.

Forsøg igen senere.

Del artiklen
Relevant for andre?
Del artiklen på sociale medier.

Du kan ikke logge ind

Vi har i øjeblikket problemer med vores loginsystem, men vi har sørget for, at du har adgang til alt vores indhold, imens vi arbejder på sagen. Forsøg at logge ind igen senere. Vi beklager ulejligheden.

Du kan ikke logge ud

Vi har i øjeblikket problemer med vores loginsystem, og derfor kan vi ikke logge dig ud. Forsøg igen senere. Vi beklager ulejligheden.