The Washington Post langer ud: Danmark er et fjendtligt land

»Danmarks fjendtlige drejning mod flygtninge.«

Sådan lød en overskrift på forsiden af tirsdagens udgave af Washington Post, som med eksempler forsøgte at beskrive Danmark som værende gået fra et gæstfrit og hjælpsomt land til et fremmedfjendsk sted.

Engang blev danskere hyldet, hvis de havde hjulpet jøder med at flygte til Sverige under Anden Verdenskrig, men i dag bliver danskere dømt for menneskesmugling, hvis de har hjulpet syrere til Sverige – en markant kontrast, fastslog Washington Post tirsdag.

»De, der beskyttede jøder under Holocaust, eller som hjalp undertrykte med at flygte fra jerntæppet under Den Kolde Krig, rangerer højt i bevidstheden,« skrev avisen.

»Men når det kommer til at hjælpe dem, der flygter fra det 21. århundredes konflikter på Europas trappetrin, gør Danmark alt for at udvise fjendtlighed,« stod der i spalterne. Som eksempler på fjendtlighed blev også nævnt, at den danske regering sidste år indrykkede annoncer i libanesiske aviser, at den såkaldte smykkelov for nylig blev vedtaget, og at flygtninge ikke længere skal vente i ét, men i tre år på at blive sammenført med deres ægtefæller og børn.

En ny historie

Men avisen fra tirsdag bliver onsdag brugt til at pakke fisk ind, siges det, så skal en artikel i Washington Post ikke blot tages med et let skuldertræk, kan man spørge.

Nej, lyder det fra Mads Mordhorst, lektor i historie og forsker i national identitet og nation branding på Copenhagen Business School.

Han peger på, at det ikke er første gang, at Danmark får negativ omtale i store udenlandske medier. De seneste måneder er det sket flere gange – eksempelvis var både CNN, BBC, New York Times, Wall Street Journal, The Guardian og Washington Post på pletten, da det blev besluttet, at dyre smykker skal kunne tages fra flygtninge.

Så artiklen i gårsdagens Washington Post er mest af alt et tegn på, at Danmarks omdømme allerede har lidt skade, mener Mordhorst.

»Artiklen er et rigtig godt eksempel på, hvad der sker, når fortællinger begynder at få deres eget liv. Hverken denne artikel eller frikadellesagen fra Randers ville nok have ramt de internationale medier før i tiden, men nu bekræfter de pludselig en ny historie om Danmark. Landes images er grundlæggende utroligt stabile over tid – der skal meget til at ændre dem, men det ser faktisk ud til, at Danmark har fået et supplerende image som det land, der tænker sig selv og sine egne først i stedet for at være en global spiller,« siger han og understreger, at både smykkesagen, frikadellesagen og annoncesagen har leveret materiale til denne nye fortælling.

Og den nye fortælling om Danmark kan koste summer på bundlinjen, vurderer Mads Mordhorst. Det kan være svært at måle både i dag, i morgen og om et år, men alt andet lige er der grund til at frygte økonomiske konsekvenser, lyder det.

»I den moderne globale verden betyder omdømme meget. Hvis du skulle flytte til et andet land og havde flere muligheder, ville du så flytte til det land, der havde ry for at være fremmedfjendsk? Så det kan koste kvalificeret arbejdskraft, og det kan koste investeringer her i landet. Danske virksomheder har brandet sig på at være danske og demokratiske – eksempelvis danske møbelproducenter – men det er alt andet lige sværere at gøre i dag. Det danske brand er svækket,« siger Mads Mordhorst.

I Washington Post blev Dansk Folkepartis retsordfører, Peter Kofod Poulsen – i artiklen også omtalt som »slank, blond og selvsikker« – citeret for, at det selvfølgelig ikke er acceptabelt at smugle flygtninge, og at antallet af flygtninge til Danmark bør være så tæt på nul som muligt. At en amerikansk avis omtaler Danmark som et fremmedfjendsk land, mener han er et fejlskud.

»Jeg synes ikke, at vi er fjendtlige.«

»Hvis man regner det ud på befolkningstal, bærer Danmark en langt større byrde i forhold til migration end amerikanerne. Så jeg kan slet ikke genkende det billede, hvor man forsøger at fremstille Danmark på en negativ måde,« siger han.

Hvis det stod til dig, skulle Danmark ikke tage nogen flygtninge, og der skulle gives mindre i ulandsbistand. Er det så ikke let at forstå, at udenlandske medier omtaler det som nye toner fra Danmark?

»Selvfølgelig ønsker vi at hjælpe folk. Det er derfor, at vi foreslår, at man hjælper i nærområderne. Det gør ikke Danmark til et ugæstfrit land.«

Jyllands-Posten har på mail bl.a. spurgt Washington Post-journalisten, hvorfor han i artiklen ikke nævner, at mere end 10.000 personer fik asyl i Danmark i 2015. Men der er ikke blevet svaret.