Penkowa veg uden om at svare på centrale spørgsmål

Byretsdommer Karen Duus Mathiesen mistede flere gange tålmodigheden med hjerneforskeren Milena Penkowa, da straffesagen mod den tidligere forskerkomet fortsatte fredag i Københavns Byret. Det skyldtes blandt andet, at Penkowa svarede på alt muligt andet end det, som anklageren bad hende om at svare på.

»Svar på spørgsmålet eller sig, at du ikke vil svare på det,« sagde retsformanden, da anklageren efter flere forsøg ikke havde fået Penkowa til at give en forklaring på en central uoverensstemmelse i forbindelse med en række rotteforsøg, som et udvalg, der skulle bedømme Penkowas doktordisputats, havde stillet spørgsmålstegn ved.

Hun er tiltalt for at have fabrikeret falske dokumenter, som skulle bevise, at der var udført rotteforsøg i Spanien.

I et svar på kritikken oplyste Penkowa den 28. maj 2003 til Ralf Hemmingsen, dengang dekan på Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet på Københavns Universitet, at rotteforsøgene, som lå til grund for en artikel i et videnskabeligt tidsskrift, og som indgik i hendes doktordisputats, var udført på et universitet i Barcelona, Spanien, under professor Juan Hidalgos dyreforsøgslicens.

I september 2003 ringede dekanen til den spanske professor, som ikke kunne bekræfte historien. Han havde ikke foretaget rotteforsøg for Penkowa. Han troede, at de var udført i København, fremgik det af et referat af telefonsamtalen, som blev fremlagt i retten.

Det fik dengang Penkowa til at oplyse, at det var et privat firma i Barcelona, som havde udført rotteforsøgene. I november 2003 sendte hun til Ralf Hemmingsen bl.a. en underskrevet kontakt med det spanske firma RRRC Pharmaceuticals ved Garcia Fernandez. På kontrakten var også firmaets logo.

Telefon til Spanien

Det lykkedes ikke specialanklager Susanne Bitsch at få Penkowa til at svare direkte på, hvorfor hun først havde skrevet, at professor Hidalgo havde haft med dyreforsøgene at gøre, når det ifølge Penkowas seneste forklaring var udført af det spanske firma RRRC. Det var i den forbindelse, at dommer Karen Duus Mathiesen bad Penkowa om at svare på spørgsmålene eller lade være.

»Vi kan også spørge Hidalgo,« forslog forsvareren, advokat Kåre Pihlmann.

»Det gør vi helt klart,« sagde dommeren.

En – ikke underskrevet – kontrakt identisk med den, som Penkowa afleverede til Ralf Hemmingsen i november 2003, blev oprettet som dokument på Penkowas computer i september samme år, har politiets it-eksperter fundet ud af. Penkowa benægter at have noget kendskab til det.

En af Ralf Hemmingsens tidligere medarbejdere var kommet helt fra Italien for fredag at fortælle om det referat, hun skrev af den senere rektors telefonsamtale med professor Hidalgo.

Telefonen var sat på medhør, og hun fortalte, at det var helt usædvanligt, at hun på den måde blev sat til at skrive referat. Hun var derimod ikke blevet tilkaldt, da Ralf Hemmingsen havde ringet til RRRC og talt med en repræsentant for firmaet, som ifølge Ralf Hemmingsen bekræftede, at firmaet udførte dyreeksperimenter og havde samarbejdet med Penkowa. Det fik universitetet til at lukke sagen, og dermed var vejen banet for en strålende karriere for Penkowa, som i 2006 fik sin doktorgrad og i 2009 blev professor og eliteforsker.

Milena Penkowa havde opgivet et telefonnummer hos RRRC, som Ralf Hemmingsen kunne ringe til.

Hvem Ralf Hemmingsen talte med, da han ringede til RRRC, står foreløbig hen i det uvisse, men det kommer muligvis frem, når han, der nu er rektor på Københavns Universitet, skal afhøres i næste uge. I et referat til universitetets bestyrelse fra 2011 oplyste han, at han talte med en af de forskningsansvarlige. Et andet spørgsmål er, hvem Garcia Fernandez er. Det var ham, som stod på den spanske kontrakt fra RRRC Pharmaceuticals, som Penkowa afleverede til Ralf Hemmingsen.