»Rimelighedshensyn« ligger bag nyhed i sag om storspion

Det er efter aftale med Politiets Efterretningstjeneste, at Tilsynet med Efterretningstjenesterne helt undtagelsesvist har oplyst til journalist Per Michaelsen, at »PET ikke har en sag om storspionen«. Det oplyser formanden for tilsynet, landsdommer Ulla Staal.

Dagbladet Politiken skrev den 26. maj 2012, at Per Michaelsen – kendt og hædret for sin kompromisløse jagt på danskere, som arbejdede for den østtyske sikkerheds- og efterretningstjeneste Stasi under Den Kolde Krig – ifølge avisens kilder skulle være identisk med en ukendt storspion, som koldkrigsforskeren Thomas Wegener Friis ikke selv ville sætte navn på, da han ikke havde den fornødne dokumentation.

Per Michaelsen afviste beskyldningerne, vandt en sag over Politiken i Pressenævnet og anlagde en injuriesag mod Politikens ansvarshavende chefredaktør, Bo Lidegaard, som behandles af retten i juni.

Da det nye kontrolorgan med efterretningstjenesterne indledte sit arbejde den 1. januar 2014, benyttede Per Michaelsen sig af en ny indsigtsordning, hvor borgere kan henvende sig for at få undersøgt, om PET uberettiget behandler oplysninger om dem. Per Michaelsen var en af 17 personer, som benyttede sig af den nye ordning i 2014. Tilsynet gav ham standardsvaret, alle får, nemlig at PET ikke uberettiget behandler oplysninger om ham. Men tilsynet tilføjede opsigtvækkende følgende:

»Tilsynet kan supplerende oplyse, at PET ikke har en sag om storspionen.«

En helt særlig sag

Om baggrunden for, at tilsynet har tilsidesat det generelle princip om hemmeligholdelse, skriver tilsynets formand, Ulla Staal, i en mail, at det af forarbejderne til den nye PET-lov fremgår, at der kan forekomme »særlige forhold, hvor en person har en så afgørende interesse i at få kendskab til, om PET behandler oplysninger om den pågældende, at det generelle hemmeligholdelseshensyn bør vige«.

»Som eksempel nævnes bl.a., at der i den offentlige debat kan forekomme sensitive oplysninger om enkeltpersoners forhold, som angives at hidrøre fra PET’s arkiver mv. Såfremt afgørende modhensyn ikke gør sig gældende, kan rimelighedshensyn tale for, at PET eller tilsynet kan be- eller afkræfte, om oplysningerne kan hidrøre fra PET’s materiale. I forhold til Per Michaelsen fandt tilsynet, at særlige forhold talte for at meddele ham oplysningen om, at PET ikke har en sag om storspionen,« skriver Ulla Staal og tilføjer:

»PET erklærede sig enig i, at vi kunne give Per Michaelsen den pågældende oplysning.«

I 2012 ville PET ikke kommentere Politikens oplysninger om, at Per Michaelsen skulle være identisk med en Stasi-agent, som ifølge historikeren Thomas Wegener Friis’ udtalelser til dagbladet BT var hovedpersonen i »den værste spionsag i Danmark«.