DR-chef: Dokumentar kan have bidraget til at skabe »slør og usikkerhed«, som kan misbruges i valgkamp

Nu måtte hun »komme på banen«, lød den direkte besked onsdag fra landets kulturminister.

DR’s nyhedsdirektør, Sandy French, har siden premieren på den omdiskuterede DR-dokumentar ”Grønlands hvide guld” været en af de mest efterspurgte medarbejdere hos DR.

For hvad mener den øverst ansvarlige for nyhederne på det statsejede Danmarks Radio om den dokumentar, der de seneste fire døgn er blevet anklaget for at være lige fra misinformerende til »destabiliserende for rigsfællesskabet«?

Torsdag skete det så. Hun kom på banen. Først i en opsigtsvækkende pressemeddelelse og senere via en rundtur i medierne. Kl. 15.37 nåede turen så til Jyllands-Posten.

»Jeg har travlt,« indleder hun med et forsigtigt grin. »Så hvis vi kan spurte igennem det.«

Som sagt, så gjort.

Hvad synes du, det siger om dokumentarens kvalitet, at I finder jer nødsaget til at udsende både en pressemeddelelse og offentliggøre et dokument om tilblivelsen?

»Jeg synes, det siger, at vi ikke lykkedes med det, som var vores ambition med dokumentaren. Nemlig at medvirke til at skabe en debat om den historiske relation mellem Danmark og Grønland. Og bidrage med flere facetter og nuancer på vores fælles historie og udveksling af økonomi over en historisk periode,« svarer hun og konstaterer så:

»Alt det, vi gerne ville, lykkes vi ikke med. I stedet er DR blevet omdrejningspunktet for debatten. Og det er der ikke nogen, der er mere ærgerlige over, end jeg er. Det betyder jo, at vi ikke har gjort vores arbejde godt nok.«

Og hvis ansvar er det, at I ikke lykkes med det?

»I sidste ende er det jo mit.«

Anerkender du dermed de kritikpunkter, der har været af dokumentaren?

»Jeg anerkender i hvert fald – og beklager sådan set – at vi ikke har været tilstrækkeligt tydelige i adskillelsen af de økonomiske begreber. Det er blevet en meget mudret debat med en masse usikkerhed i forhold til, hvad tallene egentlig dækker over.«

Men er det debatten, der er mudret, eller er det jeres budskab, der er mudret?

»Det er os, der ikke er lykkedes med at løse vores opgave godt nok, så det står tydeligt nok. Jeg kan se på bagkant, at det nok havde været bedre, hvis vi havde haft yderligere en økonomisk ekspert på til at give perspektiverne på værdiskabelsen,« siger hun og fremhæver konkret en tydeligere skelnen mellem, »hvad der er omsætning, og hvad der er profit«.

»Det kan jeg konstatere, at det gjorde vi ikke. Og så må vi så anstrenge os for at blive bedre fremadrettet.«

Kan du forstå, at nogle vil mene, at det er for letkøbt, at I først opdager det efter udgivelsen, når DR er så stor en organisation med så mange journalister ansat, og som får så mange penge hvert år?

»Jeg tror, man skal passe på med at blande de to ting sammen. Jeg oplever ikke, at nogen journalister, uanset hvor de arbejder, uanset hvor rig den medieorganisation, de måtte arbejde for, gør sig umage for at lave noget, der ikke er godt og ordentligt.«

Har I gjort det ordentligt?

»Vi kunne i hvert fald have gjort det bedre, end vi har gjort, men det er ikke, fordi der har været nogen, der har tænkt, at det her er vi ligeglade med. Vi havde jo ikke forudset, at vi ville ende med at stå med et produkt, som ville skabe så meget usikkerhed om, hvad fortællingen egentlig handler om. Så havde vi gjort det anderledes. Vi er ikke sat i verden for at lave noget, som ikke er godt.«

Der gik ikke mange timer, inden de første eksperter var på banen for at kritisere dokumentaren. Er der ikke nogen internt i DR, der har kunnet se samme kritikpunkter inden udgivelsen?

»Det vil jeg da også have ønsket. Jeg synes heller ikke, at den her situation er særlig morsom. Hverken for DR eller for nogen som helst andre. Vi har ikke været med til at bidrage til den opgave, vi er sat i verden for at løse, nemlig at løfte oplysningsniveauet i dette land.«

Sandy French erkender, at DR har været med til at skabe en »en vis usikkerhed i forhold til, hvad kan man egentlig regne med her«.

»Og det er jo sindssygt ærgerligt. Hvis vi kunne gøre det om, havde vi gjort det.«

Særligt timingen for dokumentaren, der ifølge instruktøren har været tre år undervejs, har vakt kritik. Premieredagen lå nemlig midt i den grønlandske valgkamp. Et valg, der måske er det vigtigste nogensinde for både Grønland, Danmark og forholdet til USA.

Har I ikke et enormt ansvar for ikke at bringe misvisende information under en valgkamp?

»Jo.«

Løfter I ansvaret her?

»Det vil jeg sige, at vi gør over en bred kam.«

Men i den konkrete dokumentar?

»I den konkrete situation har vi bidraget ved mangel på tydelighed og balance i dokumentaren at skabe slør og usikkerhed, som kan blive brugt og måske også misbrugt i politisk øjemed. Det er klart, det er ikke noget, jeg synes er særlig morsomt.«

Sandy French afviser dog at trække dokumentaren tilbage.

»Det er en meget stor principiel beslutning, hvis man trækker noget tilbage, som er publiceret. Det er det for alle publicistiske medier. Der skal være helt særlige årsager til, at man gør det. Og det er der ikke tale om her. Her er der tale om, at vi skulle have været klarere i vores balancer, og at der var ting, som man kunne have gjort bedre.«

Vil du udelukke at, der kan opstå en situation, hvor I kommer til at trække den tilbage?

»Altså, det kan jeg ikke forestille mig.«

Der er jo mange journalister rundt om på danske medier lige nu, der forsøger at grave fejl frem i dokumentaren. Kan du garantere, at man ikke vil finde noget?

»Nej, man kan jo ikke garantere det. Man kan ikke garantere ret meget i den her verden.«