Centerleder efter kritik af forskning: Det har ikke været elegant

Forskere fra Aarhus Universitet lod ifølge flere eksperter Landbrug & Fødevarer have lidt for meget at skulle have sagt i en rapport. Men resultatet holder, bedyrer en centerleder.

Artiklens øverste billede
En rapport om oksekød er atter under beskydning. Arkivfoto: Finn Frandsen/Ritzau Scanpix

Dele af konklusionen på en rapport fra Aarhus Universitet er allerede blevet kritiseret af forskere. Men nu er det også processen og metoden, som er faldet flere for brystet.

Information har fået aktindsigt i e-mails og dokumenter vedrørende udarbejdelsen af rapporten, som omhandler oksekøds klimapåvirkning og er finansieret af Kvægafgiftsfonden. De viser, at Landbrug & Fødevarer samt Danish Crown, som havde repræsentanter i styregruppen, har skrevet hele afsnit i rapporten og kommet med rettelser til både indhold, titel samt forsidefoto.

Eksperter siger til Information og Jyllands-Posten, at det tætte parløb sætter alvorlige spørgsmålstegn ved rapportens troværdighed. De mener, at det er i strid med god forskningsskik, at det eksempelvis ikke er anført, at Landbrug & Fødevarer har skrevet forordet i rapporten.

Centerleder Niels Halberg ved Nationalt Center for Fødevarer og Jordbrug, som har udgivet rapporten, understreger, at forskerne har haft »fuld forskningsfrihed i metodevalg, valg af data, databehandling og præsentation af resultaterne.«

»Så vi står ved resultaterne og synes at rapporten holder vand,« siger han og tilføjer, at en stor del af rapporten bygger på artikler, som allerede er blevet udgivet i internationale tidsskrifter.

»Men det er ikke elegant, sådan som kommunikationen eller skrivning af rapporten er blevet til. Det kan ikke nytte noget, at sådanne arbejdsprocesser gør, at mange i offentligheden betvivler vores integritet og troværdighed. Jeg synes heller ikke, at det er elegant, at nogle af erhvervspartnerne har været førsteskrivere på selv så ret ubetydelige afsnit som forordet.«

Han hæfter sig ved, at de ændringer, som er blevet lavet på anmodning af landbruget, ikke har været »faktuelle«, men »redaktionelle« og sigtede efter at øge forståeligheden.

»Det, der i virkeligheden er problemet, er at det ikke er beskrevet ordentligt. Det skulle have stået meget tydeligere, hvordan rapporten er blevet til, og om den blev kvalitetssikret eller ej. Det vil vi helt sikkert rette op på fremover. Det er vigtigt, fordi vi som udgangspunkt er glade for at samarbejde med erhvervsvirksomheder, og det er også en samfundsforventning

Mere som dette

Andre læser

Mest læste

Mest læste Finans

Giv adgang til en ven

Hver måned kan du give adgang til 5 låste artikler.
Du har givet 0 ud af 0 låste artikler.

Giv artiklen via:

Modtageren kan frit læse artiklen uden at logge ind.

Du kan ikke give flere artikler

Næste kalendermåned kan du give adgang til 5 nye artikler.

Teknisk fejl

Artiklen kunne ikke gives videre grundet en teknisk fejl.

Ingen internetforbindelse

Artiklen kunne ikke gives videre grundet manglende internetforbindelse.

Denne funktion kræver Digital+

Med et Digital+ abonnement kan du give adgang til 5 låste artikler om måneden.

ALLEREDE ABONNENT?  LOG IND

Denne funktion kræver Digital+

Med et abonnement kan du lave din egen læseliste og læse artiklerne, når det passer dig.

Teknisk fejl

Artiklen kunne ikke tilføjes til læselisten, grundet en teknisk fejl.

Forsøg igen senere.

Del artiklen
Relevant for andre?
Del artiklen på sociale medier.

Du kan ikke logge ind

Vi har i øjeblikket problemer med vores loginsystem, men vi har sørget for, at du har adgang til alt vores indhold, imens vi arbejder på sagen. Forsøg at logge ind igen senere. Vi beklager ulejligheden.

Du kan ikke logge ud

Vi har i øjeblikket problemer med vores loginsystem, og derfor kan vi ikke logge dig ud. Forsøg igen senere. Vi beklager ulejligheden.