Marlboro fik næppe lov i dag
Politikerne havde næppe tilladt Phillip Morris, at tobaksgiganten kunne reklamere for Marlboro på tøj i Danmark, hvis man havde haft kendskab til tobakskoncernens reelle strategi, mener forbrugerombudsmanden.
I Kræftens Bekæmpelse er man af den opfattelse, at det "optimale er et forbud mod tobaksreklamer forklædt i andre produkter."
»Hvis folketinget havde haft Jyllands-Postens artikel dengang de forhandlede om udformningen af reklamereglerne, så ville man nok ikke have lavet den overgangsbestemmelse for netop Marlboro-tilfældet,« siger forbrugerombudsmand Hagen Jørgensen.
Omgik forbud
Han henviser til en artikel i går i Jyllands-Posten, hvor det blev dokumenteret, at Philip Morris, der ejer Marlboro-navnet, bevidst arbejde for at introducere tøjlinien, Marlboro Classics, udelukkende for omgå et ventet EU reklameforbud.
Overgangsbestemmelserne betød, at tobakskoncerner, der før 2000 havde lanceret ikke-tobaksprodukter med tobaksnavne kunne fortsætte deres praksis, mens det blev forbudt for alle andre.
»Det var ikke min opfattelse, at man skulle gøre en undtagelse, og det skrev jeg i mit høringssvar. Jeg har aldrig været i tvivl om hvad formålet med det var,« siger Hagen Jørgensen. Han understreger dog, at han intet har at gøre med reklamereglerne, der alene er udformet af Sundhedsministeriet.
Det optimale
Hos Kræftens Bekæmpelse er man af den overbevisning, at det burde være forbudt at bruge et tobaksnavn på flere forskellige produkter.
»Det optimale ville være et forbud mod at reklamere uanset om det står på tøj eller cigaretter. Man kan ikke lave lovgivning med tilbagevirkende kraft, men vi må støtte lovgiverne i reklameforbuddet, selv om der er et hul, hvor tobaksfirmaer må bruge logo og signalfarver på andre produkter,« siger overlæge Inge Haunstrup Clemmensen fra Kræftens Bekæmpelse.