Kom og se pyrolyse i virkeligheden

Dette er et debatindlæg: Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne, og du kan også sende os din mening her.

I nærværende avis kunne man den 8. april læse et debatindlæg om, at vi slet ikke har brug for flere biogas- eller pyrolyseanlæg i Danmark. I stedet bør vi fokusere på, at de anlæg, vi allerede har, skal fungere ordentligt.

Lad mig starte med at slå fast: Som direktør for Danmarks største pyrolyseanlæg er jeg fuldstændig enig i, at en velfungerende og sikker drift er altafgørende. Men derfra og til at konkludere, at vi overhovedet ikke har brug for flere anlæg, er der et stykke vej.

For virkeligheden er, at vi står midt i en samfundsmæssig omstilling, hvor behovet for grøn, uafhængig energi og klimavenlige løsninger kun vokser. Det er en stor og vigtig opgave, hvor nye teknologier som pyrolyse er med til at løse de udfordringer, vi står overfor. Det er grunden til, at forskere, myndigheder og private virksomheder i øjeblikket fokuserer på pyrolyseteknologien som et centralt værktøj til at reducere landbrugets klimaaftryk.

Hvis man tager udgangspunkt i den seneste tids mediedækning af pyrolyse, forstår jeg sådan set godt, at Anders Vedel, skribenten bag debatindlægget, foreslår, at vi bremser udrulningen af teknologien. I medierne rejses der igennem stærke personhistorier alvorlig tvivl om, hvorvidt man risikerer at blive syg af udledningerne fra pyrolyseprocessen.

Lad mig slå fast, at vi tager bekymringerne særdeles alvorligt. Imidlertid har både Styrelsen for Patientsikkerhed og Arbejds- og Miljømedicinsk Afdeling på Aalborg Universitetshospital fremlagt klare vurderinger: Det er usandsynligt, at der er sket egentlige forgiftninger som følge af påvirkninger fra vores pyrolyseanlæg ved Vrå, og der forventes ikke varige helbredsskader.

Sundhedsmyndighederne vurderer, at de lugtgener, der sidste år kom fra den del af vores anlæg, hvor vi tørrer biogasrestfiber, kan have fremprovokeret nogle af de helbredssymptomer, som nogle naboer har oplevet. Den vurdering læner vi os op ad, for vi har fuld tillid til myndighedernes vurderinger. Det fremgår ikke af mediedækningen, at disse lugtgener blev inddæmmet i august sidste år, og at anlægget siden har overholdt grænseværdierne for lugt.

For at få skabt yderligere tryghed bakker vi op om og opfordrer til, at der bliver gennemført nye, kontinuerlige og uafhængige målinger af udledninger fra vores anlæg.

På den baggrund mener jeg, at man bør være meget varsom med at stoppe en ny klimateknologi, før undersøgelser viser, at der rent faktisk er et problem.

I indlægget opfordres kommunerne også til at tage ansvar for »at beskytte borgere og natur i stedet for at presse nye projekter igennem på forældede forudsætninger«. Som klimavirksomhed i Hjørring Kommune kan jeg kun konstatere, at kommunen har været yderst grundig og udstedt påbud om flere målekampagner af anlæggets emissioner – og tilmed har udført målinger ude blandt vores naboer. En praksis, som vi både bifalder og bakker op om. Grøn omstilling kræver både mod og omtanke, som der rigtigt nok står i indlægget, og Hjørring Kommune har udvist begge.

Undervejs i den megen medieomtale i den seneste tid har mit budskab været det samme til både journalister, naboer og politikere: Kom på besøg og se vores anlæg. Lad os vise, hvordan pyrolyseteknologien fungerer i praksis og svare på alle spørgsmål, både de positive og de kritiske.

Samme invitation vil jeg nu gerne give videre til Anders Vedel. Kære Anders, vores døre er åbne. For vi tror på, at åbenhed og dialog er den bedste vej frem til at give et retvisende billede af, hvordan pyrolyse fungerer, og de mange muligheder, teknologien tilbyder.