Hvem siger, at det altid er idioten, der lyver?

Dette er et debatindlæg: Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne, og du kan også sende os din mening her.

Annette Heick kom ud i en storm efter sin udtalelse om, at godt nok var det ikke ulovligt for Rasmus Paludan at stå, hvor han gjorde, men han vidste ikke, at hun havde magten til at få ham fjernet. Det burde have været det essentielle og ikke hendes udtalelse om den øverste, øverste, øverste hylde, som var et komisk indslag.

Fhv. justitsminister Søren Pind og Jim Lyngvild gik ud og forsvarede Annette Heick. Søren Pind mente ikke, hun havde formuleret sig forkert. Jim Lyngvild mente, hun burde få en medalje for personligt at have fået fjernet Paludan.

Så hendes formulering, at hun havde magt til at få fjernet ham, var retvisende? Og hun fik ham personligt fjernet? Det er godt nok mærkværdige udtalelser fra disse to kendte, når politiet har underkendt hendes udtalelse om de to busser med 10 betjente, der hældte Paludan ind i busserne. Søren Pind og Jim Lyngvild gør altså ganske som Annette Heick, som »sateme ikke lyver«, Paludan – idioten – til løgner, på trods af at ingen så eller hørte to busser eller de 10 betjente, der hældte ham ind i busserne.

Det kan blive farligt, hvis man, uanet hvad man ellers mener om Paludan, bare placerer løgnen hos ham, fordi han betragtes som en idiot. De kendte kendte vender dermed det blinde øje og det døve øre til, at her var det ikke ham, der var forkert på den.