Politisk mistillid til chefjurist: »I min verden har han været politisk farvet. Hvis man har samme farve, kan man jo være glad og godt tilfreds«

Et konfliktfyldt miljø mellem kommunens chefjurist, Steen Jørgensen, og flere partiledere har i årevis præget arbejdet i byrådet.

JP Vejle kan på baggrund af aktindsigt samt samtaler med en lang række nuværende og tidligere ansatte afdække, hvor store udfordringerne har været. Konsekvensen har blandt andet været en ekstraregning til skatteborgerne.

Således har politikernes manglende tiltro til det arbejde, som chefjurist Steen Jørgensen har leveret, givet ekstra arbejde til et af landets dyreste advokathuse, Kromann Reumert.

JP Vejle har fået aktindsigt i en lang række fakturaer på ekstern juridisk bistand til Vejle Kommune. Mange af dem er indgået som led i almindelig sagsbehandling, hvor kommunen har haft behov for særlig ekspertise inden for specifikke områder. Men flere af regningerne er en konsekvens af decideret mistillid til Steen Jørgensen.

Det fortæller 1. viceborgmester Dan Arnløv (K), 2. viceborgmester Martin Sikær (S) og SF’s leder, Lone Myrhøj.

De nævner »stadionsagen« - spørgsmålet om Vejle Boldklubs leje til kommunen - som et eksempel fra sidste år, hvor et politisk flertal bad om en ekstern vurdering på grund af mistillid til chefjuristen. Også i spørgsmålet om byggeplanerne på Gammelhavn har mistilliden medført eksterne juridisk bistand. Det samme gør sig gældende i sagen om den misbrugte Jytte Jensen, hvor Kommunernes Landsforening udarbejdede et notat til kommunen.

Mistro til objektivitet

Samlet beløber advokatomkostningerne sig til omkring 200.000 kroner, viser fakturaer.

»Det havde ikke været nødvendigt med flere af de eksterne advokatvurderinger, hvis vi havde haft fuld tillid. Men som lægmand har jeg bare ikke følt mig særlig godt beskyttet af forvaltningen, og derfor har disse advokatnotater været nødvendige,« siger Martin Sikær.

Dan Arnløv bekræfter, at mistilliden i flere tilfælde har ført til, at kommunen har måttet købe ekstern juridisk rådgivning.

Så reelt har skatteborgerne betalt for, at der ikke har været tillid til den juridiske chef?

»Ja, det kan man sige,« fortæller Dan Arnløv.

Også SF’s leder, Lone Myrhøj, bekræfter, at mistilliden til Steen Jørgensen i de nævnte eksempler har medført eksterne advokatomkostninger.

Sagerne om eksempelvis Vejle Stadion og Gammelhavn har været præget af stor politisk uenighed, og derfor har det ifølge Lone Myrhøj været særligt vigtigt med tilliden til de juridiske vurderinger.

»Hvis vi følte, vi kunne være sikre på, at de juridiske vurderinger, vi ville blive forelagt, var objektive og ordentlige, havde vi ikke bedt om nær så meget. Grundlæggende skal der være tillid fra alle til, at det er en objektiv vurdering. Der skal ikke være mulighed for at lave bestillingsarbejde. Jeg har haft oplevelsen af, at borgmesteren har haft mulighed for indirekte at påvirke noget,« siger Lone Myrhøj.

Det er ret hårde beskyldninger?

»Jeg må bare sige, at vi har været en del, som hver gang har kunnet regne ud, hvad der stod i de juridiske notater. Det har altid passet påfaldende godt med det, borgmesteren har syntes.«

Det kan vel også være, at juraen faktisk bare har været i tråd med borgmesterens holdning?

»Enig, men det er da et pudsigt sammenfald.«

Lone Myrhøj ærgrer sig over de ekstra advokatomkostninger, men henviser til, at det også kunne have været dyrt at træffe forkerte beslutninger.

»Men det er da super ærgerligt, når vi har folk ansat, der selv kunne have lavet arbejdet.«

»En årelang konflikt«

Som JP Vejle afdækkede sidste uge, har blandt andre begge viceborgmestre i årevis oplevet store problemer med at få den nødvendige vejledning fra Juridisk Kontor, hvor Steen Jørgensen har været chef siden 2005. Både indenrigsministeren og flere eksperter bakkede politikerne op i deres kritik.

1. viceborgmester Dan Arnløv taler om »en årelang konflikt«. Han mener, at flere politikeres problemer med at få sagsindsigt er et eksempel på den dårlige betjening fra den juridiske afdeling under Steen Jørgensens ledelse, og at det har været medvirkende til mistilliden.

»Jeg har nærmest haft oplevelsen af, at afdelingen bevist har lagt hindringer i vejen. Måske fordi man ikke har ønsket, at nogle informationer kommer frem, fordi det ikke er hensigtsmæssigt for forvaltningen eller det politiske flertal. Nogle gange har jeg oplevet en service på et absolut minimumsniveau. Andre gange slet ingen service. Jeg har en del gange haft mistanke om, at Juridisk Kontor bevist har trukket en sagsindsigt i langdrag, selvom de jo bare skal udlevere det hele,« siger Dan Arnløv, som kalder det »et demokratisk problem«.

Forventer forandringer

Kommunen meddelte i februar, at Steen Jørgensen fratræder ved udgangen af marts for at gå på pension. Samtidig beskrev JP Vejle, at han i årevis havde bijobbet i meget stort omfang. En borger fortalte, hvordan han fik udsat et svar fra Steen Jørgensen med henvisning til, at han var optaget af valget. Imens var chefjuristen fraværende fra kommunen i mange timer for at bijobbe.
Kommunaldirektør Niels Ågesen og borgmester Jens Ejner Christensen (V) har rost chefjuristen for hans arbejde og afvist enhver kritik af bijob.

Martin Sikær mener ikke, der har været meget at glæde sig over for byrådet samlet set.

»Chefjuristen har ikke været til stede på vores møder i økonomiudvalget, hvis vi skulle have brug for ham. I min verden har han været politisk farvet. Hvis man har samme farve, kan man jo være glad og godt tilfreds, men når man ind i mellem vil i en anden retning, så det har været fuldstændig umulig at få hjælp, og det er skidt for vores demokrati. Kommunaldirektøren og borgmesteren har valgt at bakke 100 procent op om den juridiske chef, og de begræder, at han stopper. Jeg kan bare sige, at jeg håber, at den juridiske betjening af politikerne bliver mere ligelig fordelt i fremtiden,« siger Martin Sikær.

Han kalder situationen uholdbar og fortryder nu, at han gik med til at få flere eksterne vurderinger. Socialdemokraten peger dog, at det for ham var den eneste løsning, når tilliden til den juridiske afdeling var væk.

Partiledere: Vi har råbt op

Partilederne understreger, at de flere gange har diskuteret betjeningen fra Juridisk Kontor med Niels Ågesen og Jens Ejner Christensen, uden at det ifølge dem har medført forbedringer.

»Der har jo ikke været tillid. Eksempelvis i sagen om Gammelhavn, hvor vi gik imod den juridiske vurdering. Det er altså ret ekstremt. Og der har været en klar og langvarig debat om betjeningen fra den juridiske afdeling særligt fra oppositionspolitikerne. Den kritiske del af byrådet har i en årrække været i konflikt med Juridisk Kontor. Jeg håber, at det snart ændrer sig,« siger Dan Arnløv med henvisning til, at Steen Jørgensen stopper i næste uge.

Lone Myrhøj mener ikke, at kommunaldirektøren og borgmesteren har gjort nok for at sikre en ordentlig betjening af hele byrådet.

»Ingen har været i tvivl om vores holdning, men det har ikke medført nævneværdige ændringer. Jeg har ikke haft indtryk af, at de har kunnet se problemet. Ellers havde de vel gjort noget for at ændre det.«

I sidste byrådsperiode udgjorde de tre partier et flertal. Ifølge JP Vejles oplysninger har de dog ikke kunnet mønstre et flertal mod chefjuristen, da ikke alle partifæller har ønsket dette.

Tilsvininger af politikere

Den dårlige kemi understreges af, at en lang række ansatte til JP Vejle giver talrige eksempler på, at Steen Jørgensen har talt nedladende om både politikere, kolleger, borgere og samarbejdspartnere. Samstemmende fortæller de, at Steen Jørgensen blandt andet på møder og på kommunens gange åbenlyst har givet udtryk for sit negative syn på særligt Dan Arnløv og Martin Sikær.

»Det er ingen hemmelighed for ansatte, der arbejder tæt på det politiske, at Steen Jørgensen ikke taler pænt om politikerne. Han elsker at svine dem til i andres påhør, specielt Dan Arnløv og Martin Sikær,« fortæller en ansat, som i mange år har været tæt på Steen Jørgensen.

Han bruger eksempelvis gerne politikernes uddannelse eller mangel på samme imod dem, fortæller flere.

»Der var en, som blev omtalt som »den dumme skolelærer«.

Dan Arnløv, som ikke har nogen uddannelse, er ifølge flere ansatte ofte blevet omtalt i mange nedladende vendinger såsom »den fede evighedsstudent«, mens Martin Sikær blandt andet er blevet kaldt »en dum caféejer« med henvisning til, at han ejer Conrads Café.

Dan Arnløv har ikke selv hørt chefjuristen tale dårligt om ham.

»Jeg er bekendt med, at han ikke har de varmeste følelser for mig, men det må i så fald stå for hans egen regning. Jeg forholder mig til den betjening, jeg har fået fra ham, og den har ikke været tilfredsstillende. Og jeg har selv i Økonomiudvalget opfordret til, at Steen Jørgensen ikke skulle have hverken borger- eller pressekontakt.«

Viceborgmester: Uholdbart

Martin Sikær kalder chefjuristens omtale af ham almindelig kendt.

»Det er et problem for ham, for han skal servicere mig fuldstændig objektivt, ikke omvendt.«

Har du så tiltro til, at han har serviceret dig objektivt?

»Nej, og det er jo derfor, vi har bedt om flere eksterne advokatnotater. Det er jo ikke holdbart, og det har det ikke været længe. Men jeg bestemmer ikke, hvem der er chefjurist i kommunen. Hvis jeg gjorde, og hvis jeg havde oplevet en chefjurist, der behandlede mindretal, som det har været tilfældet, så havde det ikke været foreneligt med min måde at lede en virksomhed på,« siger Martin Sikær.

Han har tidligere kørt en privat sag mod kommunen, hvor netop Steen Jørgensen var den juridiske modpart. En sag, kommunen vandt, og som har bidraget til det dårlige forhold. Martin Sikær erkender, at han har et ansvar for den dårlige kemi med den afgående chefjurist.

»Derfor har jeg også talrige gange skrevet til kommunaldirektøren og borgmesteren og bedt om at få normaliseret situationen. Dér synes jeg borgmesteren har fejlet. Situationen har længe været uholdbar, og der skulle man som leder have fået den løst. Borgmesterens parti og kommunaldirektøren har følt sig godt behandlet, men jeg synes ikke, det er ordentligt ikke at reagere på, at så mange ikke føler sig godt behandlet.«

Kommunaldirektør går imod partiledere

JP Vejle har forelagt hele kritikken for Steen Jørgensen, der kort i en mail »på det bestemteste« afviser at have udtalt sig nedladende.

JP Vejle har også bedt kommunaldirektør Niels Ågesen stille op til interview om sagen, men han har valgt at svare på mail. Her forholder han sig kun i meget overordnede vendinger til kritikpunkterne. Det fremgår dog, at han langt fra deler de tre partilederes opfattelse.

Trods deres klare udsagn om mistillid fastholder kommunaldirektøren, at byrådet har tillid til Juridisk Kontor.

»Jeg er helt opmærksom på, at der løbende er kommentarer til vores arbejde, og jeg mener, vi seriøst vurderer alles holdninger og synspunkter i det daglige samarbejde mellem byrådsmedlemmer og embedsmænd. Jeg er ikke enig i synspunkter om, at vi som forvaltning skulle være »farvet« eller bevidst har trukket ting i langdrag, men jeg respekterer fuldt ud, at diskussioner herom rejses, og det er forvaltningens opgave at svare herfor,« skriver Niels Ågesen.

Han deler heller ikke umiddelbart de tre partilederes syn på baggrunden for at få eksterne advokater til at rådgive byrådet. Således kalder han de eksterne juridiske vurderinger for »en naturlig ting« for at få nye øjne på en sag.

JP Vejle har bedt Niels Ågesen forholde sig til, hvorvidt han har kendskab til, at Steen Jørgensen har omtalt politikerne i meget nedladende vendinger, om han har kendskab til, at Steen Jørgensen har talt nedladende om kolleger, borgere og samarbejdspartnere og hvorvidt han mener, det er en acceptabel adfærd?

I sin mail svarer Niels Ågesen ikke direkte på spørgsmålene, men skriver:

»For mit eget vedkommende skal jeg oplyse, at jeg aldrig har hørt nogen udtale sig, som du skriver. Og at det i givet fald øjeblikkeligt ville være blevet påtalt af mig.«

Niels Ågesen svarer dermed ikke på, om han har hørt Steen Jørgensen tale nedladende om kolleger, borgere og samarbejdspartnere, eller hvad han konkret har gjort for at sikre sig, at hele byrådet oplevede en god betjening fra chefjuristen.

Borgmester: Der har været bred opbakning

Også borgmester Jens Ejner Christensen (V) afviser at have hørt sådanne vendinger om politikere og tilføjer, at han i så fald ville have påtalt det.

Borgmesteren afviser også, at han på nogen måde har præget de juridiske vurderinger.

»Jeg ved, at der er enkeltpersoner, som ikke har haft god tillid til Steen Jørgensen, men det har aldrig været mit indtryk, at det har stukket dybere i byrådet. Hvis nogen var af en anden opfattelse, så skulle man da have bedt mig om at gøre noget ved det.«

Det står fuldstændig i kontrast til, at de tre partiledere fortæller, at de mange gange har givet udtryk for deres utilfredshed med betjeningen fra chefjuristen. Er det ikke korrekt?

»Nej, det er det ikke. Jeg har selvfølgelig været vidende om, at enkeltpersoner ikke bryder sig om Steen Jørgensen, men jeg har altid følt, at der var en god opbakning i byrådet til ham. Ellers havde jeg selvfølgelig handlet på det. Så skulle man komme til mig på en måde, så jeg nemmere kunne forstå det.«

Men er det korrekt, at de tre har nævnt, at de ikke var tilfredse med selve betjeningen fra Steen Jørgensen?

»Jeg vil ikke ind i detaljer om, hvad jeg har drøftet med partiledere om ansatte i kommunen. Hvis de har behov for at gøre opmærksom på det, må de gøre det. Jeg har stor tillid til Steen Jørgensen. Jeg synes, han er faglig dygtig, og jeg har aldrig haft grund til at tro, at et bredt flertal skulle have en anden holdning,« siger Jens Ejner Christensen.

Så du mener, at du har sikret, at Juridisk Kontor har givet byrådet en god betjening?

»Jeg skal ikke pudse nogen glorie, og jeg er heller ikke fejlfri. Det er min opgave at sørge for, at byrådet bliver godt betjent, og det har jeg gjort mig umage for. Jeg skal ikke sige, at der er situationer, hvor jeg sikkert kunne have været dygtige til det.«

Anerkender du, at det er problematisk, når tre partiledere siger, at de har bedt om eksterne juridiske vurderinger, fordi de ikke har haft tillid til chefjuristen?

»Hvis ikke lige kompetencerne er til stede, så bliver der i nogle tilfælde efterspurgt eksterne juridiske vurderinger. Det gør vi jo tit.«

Men det er dog relativt opsigtsvækkende, at politikere siger, at flere advokatnotater er blevet lavet, fordi de ikke havde tillid til en intern vurdering, hvor Steen Jørgensen stod bag. Det er jo det, der er sagen.

»Det må de jo selv stå til ansvar for. Der er ikke blevet indhentet eksterne vurderinger på grund af manglende tillid fra min side.«

Tre partiledere har ikke haft tillid, og det er vel afgørende, at alle byrådsmedlemmer har tillid til den chefjurist, der betjener byrådet. Er det ikke problematisk for hele byrådets funktionsdygtighed?

»Jeg tror ikke, jeg har flere kommentarer til den del. Jeg kan bare sige, at jeg har hele tiden haft indtryk af, at der har været bred tillid til Steen Jørgensen.«