Lyt til videnskaben

Dette er et debatindlæg: Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne, og du kan også sende os din mening her.

Brændefyring favoriseres i dag ved at være afgiftsfri, som den eneste af de forurenende opvarmningsformer. Jeg foreslår i JP 24/2, at brændefyring beskattes efter de helbredsskader, som forureningen forvolder, hvilket har affødt en række reaktioner.

Peter Høgstedt er i JP 1/3 modstander af afgifter på brændefyring, fordi han mener, at ild er det, der definerer os mennesker, og at det er overvågning, hvis der måles, hvor meget folk bruger deres brændeovn. Det er jo personlige argumenter. Men de fleste mennesker kan fint fungere uden levende ild, og meget få føler sig nok overvåget af el-, varme-, gas- og vandmålerne. Så en brændefyringsmåler vil næppe gøre en forskel i forhold til overvågning, men den er nødvendig for at sikre en fair beskatning af forurening fra brændefyring.

Kaj Jessen mener i JP 4/3 ikke, at afgifter vil løse problemet. Han mener, at folk bare skal tvinges til at købe en ny ovn. Imidlertid har De Økonomiske Råd i deres vismandsrapport om økonomi og miljø fra 2016 tydeligt vist, at forureningsafgifter er den mest effektive måde at reducere forureningen med brænderøg. Vi er helt enige i den konklusion.

Nils Meldahl henviser i JP 5/3 til en ældre artikel fra 2012, hvor professor Torben Sigsgaard ved Aarhus Universitet citeres for, at »man ikke med sikkerhed kan sige, hvor stor en sundhedsrisiko brænderøg udgør.« Det var korrekt i 2012. Men den store nye undersøgelse udført af DCE ved Aarhus Universitet i foråret 2016 får samme Torben Sigsgaard til at udtale i Bolius 1/11 2016: »Vi taler om cirka 550 danskere om året, hvis død direkte kan tilskrives brændeovnsrøg i Danmark.«

JP’s blogger Mikael Jalving anklager på jp.dk 7/3 direkte Det Økologiske Råd for at være købt af kraftværkerne – i stedet for at forholde sig til den viden, der faktisk er tilgængelig. Han kunne have besøgt vores hjemmeside og set, hvor meget vi har kæmpet mod afgiftsreduktioner på el, fordi vi ønsker at bevare motivationen til at spare på el.

Elselskaberne argumenterer ikke overraskende for det stik modsatte. Mon så Det Økologiske Råd er købt af elselskaberne? Næppe. Han fremhæver desuden, at afgiftsforslaget savner videnskabelig substans. Jalving kunne f.eks. have læst artiklen i Ingeniøren 3/3 (”Forskere tvivler ikke: Brændeovne er skadelige”), hvor vores førende professorer i helbredseffekter af luftforurening nøje gennemgår grundlaget for, hvorfor brændefyringspartikler er skadelige.

Vi vil anbefale læsere og bloggere i JP at lytte til landets førende sundhedseksperter, luftforureningsforskere og økonomiske eksperter. Og måske endda sætte sig ind i, hvad vores afgiftsforslag faktisk går ud på – at det vil motivere folk i byerne til at bruge deres fjernvarme i stedet for at sende røg ud over deres naboer.

Og det vil motivere folk på landet til at skifte en gammel osende ovn ud med en moderne miljømærket ovn.