Hvorfor svarer DIIS ikke?

Efter flere måneders tavshed trods massiv kritik af DIIS' over 2.000 sider lange rapport om Den Kolde Krig bruger Georg Sørensen næsten hele kronikpladsen på almindeligheder og trivialiteter om rapportens tilblivelse i stedet for konkrete svar til rapportens kritikere.

Kun general Michael H. Clemmesens omfattende kritik af bl.a. rapportens undervurdering af truslen fra Øst og manglende indragelse af militær sagkundskab får "svar" i form af en arrogant konstatering af, at en sådan kritik fra en brigadegeneral »måske ikke er så overraskende«.

Og DIIS-bestyrelsesformanden nedlader sig end ikke til af nævne brigadegeneralens navn.

Abstrakt skriveøvelse

Vi andre kritikere er åbenbart ikke-eksisterende i DIIS' optik. F.eks. har DIIS aldrig svaret på den sønderlemmende kritik, som professor, dr. phil. Bent Jensen rettede mod rapporten i en helsidesartikel i Morgenavisen Jyllands-Posten 16/9. Bent Jensen skrev bl.a.:

»Den fundamentale svaghed i DIIS-udredningen er en manglende realistisk beskrivelse af Sovjetunionen som system og af den sovjetiske parti-militære ledelse som det, den var: En samling formørkede og klaustrofobiske mænd, hvis afsindige livssyn og verdensopfattelse var hele motoren i Den Kolde Krig. Denne alvorlige mangel gør hele udredningens mere end 2.000 sider til en sær abstrakt skriveøvelse præget af alarmerende virkelighedstab«.

Samme dag påviste jeg selv på JP's debatside, at grundlaget for en af rapportens hovedkonklusioner mildt sagt var mangelfuldt. Rapporten var nået frem til, at der formentlig ikke var en eneste dansker, der var »topspion« for østlandene.

Jeg gjorde opmærksom på i mit indlæg, at offentligheden faktisk en enkelt gang - i dagene 14.-16. marts 1981 - både på forsiderne af JP og B.T. havde kunnet læse, at den dengang nyudnævnte justitsminister, Ole Espersen, var Øst-spion.

En anset kilde

Kilden var det ansete britiske tidsskrift The Economist, der igen henviste til NATO-kilder og efterretningskilder.

Denne sag er - uanset den nævnte hovedkonklusion - overhovedet ikke nævnt i DIIS-rapporten. Hvorfor mon ikke?

Har man simpelt hen overset den? Eller vil DIIS i fuldt alvor påstå, at oplysninger, der stammer fra det ansete britiske tidsskrift The Economist, er så underlødige, at man slet ikke behøver beskæftige sig med dem.

Det sidste vil nok være nyt for de fleste. Så det skulle DIIS da netop have gjort opmærksom på.

Ingen debat

I mit indlæg 16/9 opfordrede jeg DIIS til at bryde sin ophøjede tavshed og tage en offentlig debat med sine kritikere. Men jeg må konstatere, at det ikke er muligt af komme i offentlig dialog med DIIS om rapporten.

Det gælder, hvad enten man er almindelig borger eller en af Danmarks førende kapaciteter på netop det område, som rapporten beskæftiger sig med.

Vi har ellers en god tradition herhjemme for let adgang til dialog mellem borgere og offentlige institutioner.

Men DIIS opfører sig som det hedengangne Øverste Sovjet: Man vil hverken se, høre eller svare på kritik.