Iran-aftalen

Dette er et debatindlæg: Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne, og du kan også sende os din mening her.

Per Stig Møller (JP 12/8) er glad for atomaftalen med Iran, bl.a. fordi den indeholder et »skrapt inspektionsregime«.

Men samtidig er han godt klar over, at aftalen vil vise sig at være katastrofal, hvis Iran ikke respekterer den. Altså må man gå ud fra, at han stoler på Iran. Men hvis man stoler på Iran, hvorfor så ikke blot tro på det, landet hele tiden har sagt, nemlig at dets atomprogram kun har fredelige formål?

PSM mener ydermere, at uden atomaftalen ville Iran fortsætte sit samarbejde med shiitiske og andre terrorbevægelser, holde krigen i gang i Syrien og fortsat forhindre fred mellem Israel og palæstinenserne. Men det er netop det, Iran vil gøre nu, da det får frigivet indefrosne midler og kan øge støtten til Hamas, Hizbollah og Syriens præsident Assad.

PSM kalder aftalen for et stort diplomatisk gennembrud. Det er den også, men kun for Iran.