Ikke kun peanuts

Dette er et debatindlæg: Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne, og du kan også sende os din mening her.

Klimaredaktør Peter Bjerregaard fortalte frejdigt i TV2 News, at omkostningerne ved at tackle klimaforandringerne var ”peanuts.” Jeg foreholdt ham, at både med hans egne og FN’s beregninger svarer det til mindst 110 mia. kr. årligt i 2070, svarende til omkostningen til hele det danske sundhedsvæsen i dag – ikke ligefrem peanuts.

Det er påfaldende, at hans nyeste indlæg her i avisen (6/1) ikke indeholder et pip om peanuts og disse omkostninger. Så tilsyneladende accepterer Bjerregaard, at det, han sagde på TV2, var misvisende. I stedet snakker PB om alt muligt andet. Han skriver, at jeg kun snakker om omkostningen ved en klimapolitik, men angiveligt glemmer at nævne, hvor meget klimapolitikken vil forebygge.

Det er svært at se, at PB har læst mit indlæg. Jeg nævnte naturligvis begge dele. Både tallene fra FN’s klimapanel, der viser, at omkostningerne ved klimapolitikken, som FN (og Peter Bjerregaard) anslår det, er mindst 3,6 pct. af bnp i 2070, og hvad fordelen ved en klimapolitik vil være. FN anslår, at temperaturstigningen omkring 2070 vil koste os omkring 0,2-2 pct. af bnp.

Fordelen ved en stærk klimapolitik, der reducerer temperaturstigningerne i 2070 vil altså reducere end del af de 0,2-2 pct. Selv med en stærk klimapolitik vil vi stadig få det meste af opvarmningen i 2070, og derfor anslog jeg, at omkostningsfordelen ligger på måske 0,5 pct. af bnp i 2070.

Det er åbenlyst ikke en god idé at betale 3,6 pct. for at undgå en omkostning på 0,5 pct. Derfor bruger Peter Bjerregaard det meste af sit indlæg til at argumentere, at fordelen kan være højere end 0,5 pct. uden specielt meget held. Til gengæld ignorerer Bjerregaard helt, at omkostningen på 3,6 pct. af bnp er stærkt undervurderet, fordi det forudsætter, at alle lande indfaser de foreslåede klimatiltag omgående, velkoordineret og effektivt samt at alle nødvendige teknologier er til rådighed. Ingen af disse antagelser er i nærheden af at være indfriede, og derfor siger FN, at omkostningerne formentlig vil blive hundreder af procent højere.

Det er vigtigt at understrege, at disse tal ikke betyder, at vi blot skal ignorere klimaforandringer. Nej, det viser, at vores nuværende klimapolitik er alt for ineffektiv. Det burde enhver, der kerer sig om klimaet tage alvorligt.

Det virkelig ærgerlige er, at Bjerregaard blot er en enkelt repræsentant for, hvordan de fleste alarmister agerer i klimadiskussionen. Med en blanding af overdrevne udmeldinger om klimaforandringer og vildt underdrevne udmeldinger om omkostninger ved klimapolitik får de gennemført en politik, der koster alt for meget og gør alt for lidt for klimaet.