Et stk. mangelfuld artikel i Weekendavisen

Dette er en kommentar: Jyllands-Posten har et fast korps af personer, der kommenterer vores samfund. Kommentaren er udtryk for skribentens egen holdning.

Jeg holder Weekendavisen, skønt jeg udmærket ved, at jeg langt fra er enig i hovedparten af vinklingen af artiklerne. For mange frihjulsliberale præger avisen. Venstreorienteret kan man bestemt ikke beskylde Weekendavisen for at være. Dertil er avisens afstandtagen til socialismens mange dunkle sider helt åbenlys og tak for det.

Problemet er, hvad jeg kalder frihjulsliberalismen. Når den liberalt sindede bilder sig ind, at der ingen grænser er for menneskers evner til at omgås hinanden, når blot frihedsrettighederne er garanteret, bliver der tale om liberalisme på frihjul. Når man ikke ønsker eller ikke tør konfrontere truslerne mod en liberal orden - af økonomisk eller kulturel art - der er kendetegnet ved udstrakte frihedsgrader for den enkelte, er den gal og også helt gal. Så er de liberale lige så lidt hjælpsomme som de fleste venstreorienterede, når det gælder at bevare vore samfund intakt og ikke undergrave dem.

Henrik Dørge og skræmmetal

Henrik Dørge er en erfaren journalist. Siden 1995 har han været på Weekendavisen, så professionalismen og rutinen bør ikke fejle noget. På trods af dette præsterer han at skrive en artikel med titlen ”Skræmmetal”, der lader ikke så lidt tilbage at ønske.

Danmark modtager som bekendt et stærkt stigende antal asylsøgere. Prognosen for 2014 hedder 10.000, det højeste antal i mange år og et udtryk for, at Mellemøsten og Afrika befinder sig i en stadig mere ukontrollabel udvikling, der efter alt at dømme kun vil blive værre de kommende år. En kombination af fejlslagne stater med høj befolkningstilvækst (Mellemøsten) og fejlslagne stater med en vanvittig befolkningstilvækst (Afrika syd for Sahara). På trods af dette faktum er Henrik Dørges hovedærinde med artiklen at fortælle, at op imod en tredjedel af asylsøgerne afvises som åbenbart grundløse ansøgninger. Vinklingen er med andre ord entydigt, at vi har at gøre med ”skræmmetal”, der forplumrer den sande virkelighed.

Henrik Dørge lader Thomas Gammeltoft-Hansen, forskningschef hos Institut for Menneskerettigheder, udtale bl.a. følgende:

”Og endelig er det jo kun dem, hvis sager realitetsbehandles, der kan få asyl, og som derfor, hvis man skal tro de fleste økonomer, vil være en udgift på i hvert fald den kortere bane”. (ikke online)

Henrik Dørge stiller ingen opfølgende spørgsmål til udsagnet fra Thomas Gammeltoft-Hansen, som i bedste fald kan karakteriseres som naivt, i værste fald som bevidst usandt.

Der er jo ingen økonomer, der vil skandalisere deres omdømme ved at påstå, at anerkendte flygtninge ikke vil være en udgift på den ”kortere bane”. Hvad værre er, og hvad Henrik Dørge som en hæderlig journalist måtte spørge om, er dette: Er asylsøgere på den lange bane en udgift for Danmark? Er også de anerkendte asylsøgeres børn en udgift for Danmark? Henrik Dørge stillede ikke disse to indlysende spørgsmål.

Svarene er i begge tilfælde et ubetinget ja. Samtlige tilgængelige statistikker viser, at også de ikke-vestlige efterkommere som helhed klarer sig forfærdeligt, hvad enten de kom hertil som indvandrere eller som anerkendte flygtninge. Jeg kan anbefale Danmarks Statistiks publikation Indvandrere i Danmark 2013, hvis man vil friske sig op med nogle tal.

Henrik Dørges artikel er udtryk for dårlig journalistik. Henrik Dørge har en vinkel, som han ønsker at forfølge, og denne jagt gør ham i bedste fald blind for virkeligheden, som ser meget anderledes ud sammenlignet med Henrik Dørges forestillinger.

Weekendavisen har ingen ære af bemeldte artikel.