Dømt guldsmed: Synd for Danmark

Guldsmed Preben Randløv blev fredag dømt for at lægge overvågningsbilleder af et røveri online. Det skader bekæmpelsen af kriminalitet, mener han.

Artiklens øverste billede
Anette Randløv blev skubbet omkuld under røveriet i guldsmedeforretningen i Århus. Arkivfoto: Casper Dalhoff

I guldsmed Preben Randløvs øjne var det en på alle måder træls dom, han fredag fik for at lægge overvågningsbilleder af et voldsomt røveri på nettet.

Med en bødestraf på 2.000 kr. blev handlingen erklæret ulovligt, men beløbet er for lavt til, at han kan anke.

»Systemet tager mig, hvordan det bedst kan. Det er ved at give mig en bøde, som jeg ikke kan anke. Var den 1.000 kr. højere, så kunne jeg have anket. Jeg bad faktisk i retten om at få en bøde, som kunne ankes,« siger Preben Randløv, indehaver af Diamanten i midtbyen i Århus.

Han vil nu forsøge at lægge sagen bag sig.

De 2.000 kr. ruinerer ham ikke.

Synd for Danmark

»Jeg synes, at dommen er okay for mig, men den er synd for Danmark,« siger guldsmeden, der håber, at politikerne på Christiansborg vil ændre reglerne.

»Jeg har hele tiden haft en klar mening om, at loven skal laves om. For det kan være, at min dom på et eller andet tidspunkt får nogen til fuldstændigt at afholde sig fra at lægge en endnu grovere forbrydelse ud på nettet.«

Ikke tid til at se video

I det hele taget har Preben Randløv ikke megen forståelse for politiets forhold til videobilleder af forbrydelser.

»Så sent som i mandags fik jeg stjålet et ur til 20.000 kr. i min butik i København. Da min mand derovre ringede til politiet, så det kunne komme og se denne på videoen - som i øvrigt var iklædt let genkendeligt tøj - så fik han at vide, at det havde politiet ikke ressourcer til. Så butikstyveri til 20.000 kr. og derunder er åbenbart gratis i Danmark,« lyder det.

Ingen er dømt for røveriet, men én af tre mistænkte fik en dom for hæleri, fordi man kunne bevise, at han havde opbevaret tyvekoster.

Preben Randløv mener dog, at de skyldige er fundet.

»I mit hjerte har man fundet dem. Ham, der gjorde det, var også ham, der blev tiltalt og dømt for hæleri. Men han sneg sig udenom, fordi anklagemyndigheden ikke benyttede de moderne, tekniske ressourcer, man egentlig har. Det er sådan set kun spørgsmålet om at få sådan en person til at gå ganske almindeligt og så filme ham, og lægge nogle fikspunkter ind. Så sammenligner man to scener, og så kan man faktisk ligesom med et fingeraftryk sige, at det er den samme person, for han bevæger sig på en bestemt måde. Og vi havde jo rigeligt overvågningsbilleder fra Diamanten, der kunne have afgjort, at det var ham.«

null

Mere som dette

Andre læser

Mest læste

Del artiklen