Demokrati eller flertalsdiktatur?
I KAMPEN mod racismeparagraffen - og demokratiet - tages alle argumenter i brug. Og som sædvanlig er Dansk Folkeparti kolde over for, om dets argumenter har noget som helst hold i virkeligheden.
Når Dansk Folkeparti hævder, at racismeparagraffen må afskaffes for at sikre fuld ytringsfrihed, taler det om retten til at tilsvine mindretal fuldstændig uhindret. Folk kan jo bare bruge injurielovgivningen, påstår det.
Magen til sludder skal man dog lede længe efter!
Racismeparagraffen kan bruges, når hele grupper forhånes eller fornedres - dvs. den skal beskytte mindretallene. Injurielovgivningen beskytter derimod det enkelte menneske, og den kan kun anvendes, hvis man er blevet tilsvinet personligt og som enkelt individ - ikke som gruppe!
Selve fundamentet for demokratiet er, at det enkelte menneske og mindretallene skal beskyttes. Men Dansk Folkeparti med flere forsøger behændigt at indsnævre demokrati til at betyde flertallets ret til at bestemme.
Meget bekvemt! For så kan flertallet jo bare beslutte, at de har ret! (?)
Hvis flertallet i et land er fundamentalistiske muslimer og indfører stening som straf for "utugt" - mener Dansk Folkeparti så, at det er demokrati? Og hvis samme flertal tilsviner f.eks. kristne mindretal, er det så OK?
Eller mener Dansk Folkeparti kun, at flertallet har ret, så længe det selv er en del af det?