S om kasketsag i Silkeborg: Forløbet om notat har været uskønt

Samarbejdet, samhandlen og markedsføringen mellem to virksomheder samt borgernes tillid til byrådets afgørelser.

Disse hovedargumenter blev 30 af 31 politikere i Silkeborg Byråd mandag aften enige om at sende i et høringssvar til Ankestyrelsen for, hvorfor de mener, at byrådsmedlem Jarl Gorridsen (V) er inhabil i fire konkrete sager, som ejendomsudvikler- og boligudlejer René Birch er involveret i.

Høringssvaret kommer som følge af en klage, byrådsmedlem Jarl Gorridsen (V) har indgivet på grund af en beslutning, byrådet traf den 28. oktober. Nemlig beslutningen om, at Jarl Gorridsen er inhabil i fire konkrete sager, der vedrører Birch Ejendomme.

Byrådet argumenterer med følgende:

Socialdemokratiets politiske leder Søren Kristensen konstaterede, at det var »fair nok«, at der for, at byrådet kunne nå til enighed, i høringssvaret var fjernet en passage, nemlig ”og at der i øvrigt består et vist venskabsforhold mellem Jarl Gorridsen og René Birch”.

Derimod var han ikke imponeret over forløbet omkring et habilitetsnotat, som byrådsmedlemmerne ikke fik udleveret op til byrådsmødet den 28. oktober, hvor Jarl Gorridsen blev erklæret inhabil i de fire sager.

»Det forløb, der har været omkring notat to, synes jeg, har været uskønt,« sagde socialdemokraten og oplyste, at han og de øvrige S-medlemmer havde søgt sagsindsigt i notatet og hermed var blevet bestyrket i, at venstremanden er inhabil i sagerne.

Søren Kristensen mener, at forløbet falder tilbage på politikerne og måske også administration.

Lene Fruerlund (EL) undrer sig over forløbet. Hun henviste til, at hendes partifælle Peter Sig Kristensen havde søgte sagsindsigt i det juridiske notat og bedt om at få det sendt ud til hele byrådet.

»Hvis borgmesteren havde gjort det, så havde man måske været en del skriverier i avisen foruden,« vurderede hun og tilføjede, at mediernes fokus på habiliteten er positivt:

»Det er en rigtig alvorlig og vigtig sag.«

Morten Høgh (V) havde kigget på lovgivningen og refererede en række habilitetsparagraffer. Han sluttede sit indlæg med at konstatere, at han glæder sig meget til at høre, hvad Ankestyrelsen når frem til.

Peter Sig Kristensen (EL) spurgte borgmester Steen Vindum (V), hvorfor konklusionen i bilag 1 til sagen om høringssvaret var »fuldt ud mørklagt«, når den i bilag 2 var »fuldt ud oplyst«.

Borgmesteren svarede:

»Når det er er streget over, er det fordi, det er fortroligt, og det kan det være af flere årsager.«

Jarl Gorridsen tog også ordet:

»For en god ordens skyld vil jeg sige igen, at jeg kommer til at stemme imod det her høringssvar, fordi jeg mener, at jeg ikke er inhabil.«

Men borgmesteren konstaterede, at byrådet stod bag høringssvaret til Ankestyrelsen:

»Vi andre 30 sender det afsted.«