Læserne strides om Wikileaks-læk
USA skal kunne rapportere i fortrolighed. Vås, siger andre, som godkender offentliggørelsen.
Meningerne er delte, når jp.dk’ læsere tager stilling til det rigtige eller forkerte i, at Wikileaks har lækket amerikanske diplomaters interne efterretninger.
Wikileaks selv argumenterer for, at offentligheden har en legitim interesse i at vide, hvordan det storpolitiske spil foregår bag kulisserne.
Omvendt reagerer USA’s udenrigsminister, Hillary Clinton, i skarpe vendinger mod det store læk og siger, at offentliggørelsen er et angreb på hele det internationale samfund og et urimeligt angreb på diplomatiet.
ORDET ER DIT: Er det OK at lække hemmeligheder?
Diplomatiet skades
Den holdning deles af mange læsere, som mener, at forhold mellem forskellige lande kan blive forværret med det omfattende læk.
”Svaret er Nej. Det gavner ikke mig at vide, at en amerikansk diplomat har et bestemt syn på en eller anden statsperson i et andet land. Alt som jeg har ud af denne cirkusforestilling er, at min hverdag nu er blevet mindre tryg, da jeg ikke ved, hvem der kan tænkes at reagere voldeligt på disse oplysninger,” fremfører Kenneth Rosenmeyer fra Hellrup.
Andreas Skovse fra Århus mener, at Wikileaks afsløringer om indsatsen i Afghanistan og Irak var relevante. Men i den aktuelle lækagesag er der ikke mange oplysninger, der er relevante og overraskende.
Informationer i forkerte de hænder
”Afsløringerne kommer til at skade det mellemstatslige diplomati, hvilket i sidste ende er farligt for landenes gode forhold til hinanden,” skriver Andreas Skovse.
G. Frandsen fra Vejle bakker op om den holdning. Han mener, at det er topmålet af naivitet, hvis man tror, at afsløringerne gavner.
”For menigmand synes verden så enkel – sort og hvid. Hvis bare tingene var sådan i virkeligheden – så var alting meget nemt,” skriver G. Frandsen, som mener, at diplomatiet må og skal kunne foregå bag lukkede døre.
”Forhandlinger kan ikke føres af en emotionel folkemængde. Historien kender rigeligt med eksempler på, hvor galt det kan gå,” skriver han.
Indblik i rævekager
Andre læsere mener, at lækket er farligt, fordi det nok studeres mere omhyggeligt i den del af verden, hvor man ”ikke ønsker det bedste for os.”
”Så med mindre, at det er for at afværge atomkrig eller lignende på grund af en løgn, lever folk bedst i uvidenhed,” skriver Torben Bjerregaard fra Aars.
Ligeså mange læsere mener dog, at lækket er helt på sin plads.
”Så kan vi få indblik i de rævekager, der bliver bagt. De er nok ikke lige gode alle sammen,” fremfører Charles N. fra Brædstrup.
”Åbenhed er den del – og en garanti – for et frit samfund. Wikileaks styrker demokratiet. Det svækker det ikke,” skriver Bjarne Pedersen fra Nykøbing Falster.
I orden, men kilde skal straffes
Andre mener, at dem, der har forsynet Wikileaks med de interne efterretninger, naturligvis skal straffes:
”Men selve manøvren med at offentliggøre det er OK og godkendt,” skriver Henrik Lind Jørgensen fra Holstebro.
Hans Hansen fra Holte vælger at konstatere, at der et ”kæmpe behov for den slags lækager”:
”Der er efterhånden så meget spin og professionel styring, at det er umuligt som borger at deltage i demokratiet. Så må vi simpelthen tage risikoen for skadesvirkningerne ved lækagerne med,” fastslår han.
LÆS OGSÅ: Wikileaks-stifter trues af sit hjemland
LÆS OGSÅ: Avis: Derfor trykker vi dokumenterne
LÆS OGSÅ: Professor: Dumt at lække hemmeligheder
LÆS OGSÅ: Her er de vigtigste afsløringer fra WikiLeaks
ORDET ER DIT: Er det o.k. at lække hemmeligheder?