Trumps FN-tale roses og kritiseres, men ændrer den noget?

SAN FRANCISCO

FN’s Generalforsamling har formentlig aldrig helt hørt en tale som den, præsident Donald Trump tirsdag leverede til forsamlingen.

Den var aggressiv og fyldt med modstridende budskaber, som tydeligvis var henvendt til hans anti-globale vælgerbase, og derfor er reaktionerne også meget forskellige.

Nordkorea

Hovedoverskriften fra talen var Nordkorea, som Trump truede med at destruere. Nordkoreas FN-ambassadør forlod salen, inden Trump indtog talerstolen, så der var ikke øjeblikkelig reaktion herfra. Men mange kommentatorer synes at være enige om, at hvis Trump har opnået noget, så er det at få den nordkoreanske diktator Kim Jong-un til at fremskynde sit atomprogram.

»Hellige ko,« udbrød Sue Mi Terry, en tidligere CIA-analytiker, der har fulgt Nordkorea i årtier: »Hvis jeg var Kim Jong-un, ville jeg nu tænke, at jeg hellere må accelerere det her og få gjort mit atomvåbenprogram færdigt, før det er for sent. Disse trusler øger kun hysteriet og paranoiaen i Nordkorea,« sagde hun ifølge LA Times.

Paul Waldman fra The American Prospect beskyldte i en blog på Washington Post Trump for lige at have gjort det sværere for Nordkorea at opgive sine atomvåben:

»Forestil dig, at du er Kim Jong-un. Du ser på tv, at præsident Trump går til FN og giver en tale, som kræver, at du opgiver det våbenprogram, som du har arbejdet for at gøre til genstand for intens national stolthed. Han truer med at dræbe dig og landets 25 mio. indbyggere, og kalder dig en raketmand. Vil det få dig til at sige: jeg tror, at jeg kan arbejde sammen med denne mand? Selvfølgelig ikke.«

Den demokratiske senator Dianne Feinstein var endnu mere kritisk og beskyldte Trump for at bruge sin plads på talerstolen til at komme med krigserklæringer, når FN er opfundet til det modsatte.

På Twitter tog mange dette billede af Trumps stabschef John Kelly som udtryk for, at han heller ikke var glad for chefens retorik.

John Bolton, USA’s tidligere FN-ambassadør under George W. Bush og en tro Trump-støtte, kaldte til gengæld talen den bedste, som Trump har givet.

»Jeg er på sikker grund, når jeg siger, at i hele FN’s historie, har ingen været så ligefrem i sin kritik af uacceptabel opførsel fra et andet medlemsland,« sagde han til Fox News.

Iran

Mens Trump trods sin hårde tone over for Nordkorea ikke har brudt nævneværdigt med den hidtidige linje fra tidligere præsidenter, så markerede han en klar ny kurs over for Iran, sammenlignet med det forsøg som Barack Obama gjorde på at omfavne landet og hive det ind i det internationale samfund.

Trump skældte ud på atomaftalen, som han kaldte den værste aftale, som USA nogensinde har indgået. Han sagde, at det var på høje tid, at verdens nationer konfronterer den iranske regering, som han beskyldte for at maskere sig som et demokrati og for at pumpe penge ind i terror og uro i hele regionen.

»Ærligt talt er aftalen pinlig for USA, og jeg tror ikke, at I har hørt det sidste om det her. Tro mig,« sagde præsidenten.

Som med Nordkorea var John Bolton rosende og kaldte det en klar indikation på, at Trump ikke vil leve med halvbagte kompromisser, som nu har ført til en situation, hvor både Iran og Nordkorea er tæt på at få atomvåben.

Trump lod det ikke desto mindre stå åbent, om han vil trække USA ud af aftalen, hvilket Jerry Seib, en Washington Redaktør på avisen Wall St. Journal i en kommentar til tv-stationen Fox News kaldte »interessant.«

America First

Det Hvide Hus havde på forhånd briefet journalister om, at Trump ville tage en pragmatisk tone og sætte sit ”America First-budskab” ind i kontekst i forhold til internationalt samarbejde.

Om dette lykkedes er der delte meninger om.

Edward Luce fra Financial Times skrev, at Trump trodsede samarbejdsånden, som er grundlaget for FN, ved at bruge talen til at understrege sit ”America First” budskab.

Også avisen The Guardian skriver i en leder, at hans ”America First”-tilgang er i direkte modstrid med FN’s multinationalisme. Hans overbevisning kan summeres op med hans påstand om, at nationer, der handler i deres egen interesser, skaber en mere stabil verden.«

Men Jerry Seib, Wall St. Journal, så det på en anden måde, og kaldte det et »et godt forsøg på at sætte hans ”America First-politik” i et nyt lys.«

»Nogle i salen ser ”America First” som en trussel, eller som en melding om, at USA er ved at bakke ud. Trump sagde, at det er hans ansvar er at sætte ”America First,” akkurat på samme måde, som de øvrige ledere i salen har ansvar for at sætte deres land først, hvilke var en interessant udlægning foran FN-forsamlingen.«

Talen generelt

Det blev også bemærket, hvad Trump ikke talte om. Mens Venezuela, Iran og Nordkorea blev udnævnt som den nye ondskabens akse (et udtryk, som blev opfundet af George W. Bush), sagde Trump intet om Ukraine, om muslimer, der flygter fra Myanmar eller om territoriale stridigheder i Det Sydkinesiske hav.

Generelt synes der dog at være en vis respekt for talen.

Ed Rogers, som har arbejdet for både George H.W. Bush og Ronald Reagan i Det Hvide Hus, skrev i en blog på Washington Post, at Trumps optræden var »betryggende.«

»Han udviste usædvanlig realisme med relativ tilbageholdenhed. Dette kommer som en overraskelse i lyset af Trumps nationalistiske retorik og generelle fjendtlige indstilling over for FN,« skrev han og fremhævede, at Trump i talen havde kaldt på behovet for at: »opretholde respekt for lov, grænser og kultur og det fredelige engagement, som disse tillader – og som grundlæggerne af denne organisation havde til hensigt, må vi samarbejde sammen og sammen konfrontere dem, som truer os med kaos, uro og terror.«

Ed Rogers skrev yderligere, at han ikke var parat til at kalde talen et vendepunkt: Men »jeg er stadig håbefuld overfor, at Trump forstår det. At han ved, at han er ude, hvor han ikke kan bunde. At han ved, at dette er alvor, og at dette kræver mere end bare at kæfte op for at kunne være effektiv.«