Rygeforbud - læserkommentar - del 2

Jeg syntes, hele denne debat om rygeforbud virker meget amerikansk (= hyklerisk). Jeg kan ikke se noget problem i, at en restaurant eller en bar har ryge & ikke-ryge områder. Hvordan og hvor godt de vil afskærme disse områder, er jo op til ejeren & hans (m/k) indtjening.

Jeg bor selv i tropisk klima, hvor rygning de fleste steder kun er tilladt udenfor, hvilket ikke giver noget problem her, da vi har varmen, men nok vil være lidt besværligt i DK. At forbyde al rygning i DK vil være nogenlunde det samme som at forbyde alle biler fra at køre på gaden (de "ryger" jo også).

Jeg er selv ryger og respekterer mine børn ved ikke at ryge i deres nærvær, men stoppe, det tror jeg aldrig jeg gør. Har røget i over 20 år, og har læge "zap" af lungerne + checkup hvert år, hvor der stadig ikke er noget unormalt. Hvis jeg kan ryge 20-30 cigaretter om dagen i 20 år og stadig har normale lunger, så forstår jeg ikke rigtig den påstand om passiv rygning.

Lugten er en anden ting, som jeg godt kan acceptere ikke-rygere for, men ikke rigtig gøre noget ved. Kan kun opfordre restauranter til at lave en god afsærmning / udsugning.

I et af de tidligere indslag blev Kastrup lufthavn nævnt. Der blev nævnt at stanken af røg var tydelig, så snart man kom til lufthavnen. Det er da klart. Næsten alle rygeområder med god udsugning er fjernet, så nu ryges der alle steder. Behold rygeområderne og sørg for god udsugning der, så vil rygere som jeg gå der over. Hvis der ikke er områder, må man jo tage chancen. Man får højst besked på at man ikke må ryge her. Efter 10-12 timer i et fly SKAL man ryge.

John
Rio de Janeiro

Til Jyllands-Posten

Selvfølgelig skal rygning forbydes i det offentlige rum. Jeg mener, at vi ikke-rygere alt for længe har skullet finde os i giftig passiv røg overalt i vores samfund. Det er helt forkert, at politikerne i så lang tid har været bange for rygernes vrede, og derfor er kommet med halvhjertede forsøg på at dæmme op for denne pest.

Hvad nytter det, at restauranter og cafeer selv kan bestemme, men skal skilte med deres rygepolitik. De fleste restaurationer vil selvfølgelig tillade rygning, fordi de er bange for at miste omsætning. Hvis reglerne var ens for alle, så ville dette problem ikke være tilstede. Det samme gælder på arbejdspladsen, hvor et røgfrit miljø burde være en lige så naturlig rettighed som frokostpause, barselsorlov osv.

Men hvad så med rygerne? De føler sig naturligt nok forfulgte og påstår ofte, at når de er "udryddet", så går samfundet efter en ny syndebuk - for eksempel fedme, som også koster samfundet mange penge.

Det er en væsentlig forskel - jeg bliver ikke fed eller får hjerte/karsygdomme, fordi der sidder en fyr ved nabobordet på restauranten og forsøger at æde sig selv ihjel. Til gengæld tager mit helbred skade, hvis han sidder og pulser den ene smøg efter den anden.

Rygning er bestemt ikke en privat sag, når det går ud over andre mennesker - i den forbindelse burde samfundet også varetage ufødte børns rettigheder langt bedre. Alt for ofte ser jeg gravide kvinder med en smøg i kæften. Det er fuldstændig urimeligt, og bør stoppes. Oplysning hjælper ikke i denne forbindelse. Der kan ikke være nogen som helst i dette samfund, der kan være i tvivl om, hvor farligt rygning er. Især for børn.

Jeg ser frem til at leve i et samfund, hvor rygning er nærmest udryddet. Det bliver vores samfund bestemt ikke mindre farverigt eller festligt af, som rygerne så ofte påstår. Tværtimod kan det være, at vi kunne bruge de penge, som rygerne koster samfundet, til mere fest, og at farverne står meget tydeligere frem uden tobakstågerne.

Mads Ole Sørensen
Århus

Kære alle mennesker!

Der er masser af plads til os alle, og hvis vi 'opfører os pænt', kan vi nok også være der sammen. Det gennemgående tema er 'hensyn'. Det gælder både i trafikken, på arbejdspladser, i vores hjem og på restauranter.

Det undrer mig dog, at i alle de opinionsundersøgelser, der er lavet om rygning og livsstil(ssygdomme), er der mange grunde til, at rygere måske har tænkt at stoppe med at ryge: Er det spørgsmål om økonomi, om gruppepres, om 'mobning', om egoisme, osv, osv.

Men muligheden for at svare 'jeg holdt op, fordi jeg havde lyst' ekstisterer tilsyneladende ikke! Og det selvom vi udmærket ved, at vi ikke kan ændre vaner, medmindre vi har lyst til det. Når alt det er skrevet, vil jeg ikke undlade at sige, at skodder, halvfulde askebægre og røg i det hele taget fjerner muligheden for at kunne dufte alle de rare ting, vi omgiver os med. Og os selv!

Jan Nicolaisen

Rygeforbud? Er det ikke at gå for vidt? Vi lever i et frit samfund, og folk må gøre, hvad de vil. Jeg kan godt se på uddanelsesinstitutioner osv., at det er i orden, at vi rygere skal gå udenfor for at ryge, da miljøet på skolerne ville blive ret ubehagelig at sidde i. Men at lave rygeforbud på restauranter, barer og sådanne steder, synes jeg, er latterligt. Folk får mere og mere ondt i røven overfor rygere. Det virker mere og mere, som om vi bare er blevet en syndebuk for alle folks irritationer.

At sætte afgiften op ville da osse være komplet hjernedødt. Vi betaler allerede mange penge for vores cigaretter, og man kan ikke komme uden om, at trods udgifterne til sundhedssektoren, så tjener staten stadig på rygerne. Og det er da meget muligt, at rygning er sundhedsskadeligt, men det er fedme også. Skal vi også sætte højere moms på, når tykke mennesker køber mad i butikker? Vi vil jo heller ikke ende i et møgfacistisk samfund, hvor vores rettigheder som mennesker bliver fjernet! En ryger skal selvfølgelig respektere en ikke ryger, men der er godt nok grænser!!!

Nikolai Fock
Præstevangen 23
6715 Esbjerg N

Der kan da ikke være så meget tvivl i den sag. Rygere forurener indåndingsluften for de, som står (er) vedkommende nær. Det gør f.eks.ikke en alkoholiker, når han/hun drikker. Selv narkomaner indtager jo deres "stof", uden at vi andre behøver indtage deres skidt.

Desværre er rygere ofte egoister, som ignorerer "Rygning Forbudt" påbud og tilmed svarer uhøfligt, hvis de bliver mindet om deres "overseelse" af skiltene.

Det er også lidt sørgeligt, at der i flere cafeteriaer og lign. steder godt nok er adskilte ryger/ikke ryger rum, men det er ikke rygerne, som "henvises" til et ofte alt for lille rum/område i en fjern krog af lokalet. Det bør absolut være "nikomanerne", som SKAL tage byrden af deres selvvalgte last.

J.Jensen

Røgslør i Rygepolitikken.

Tager man Sundhedsstyrelsen og Kræftens Bekæmpelses opfattelse om rygning alvorligt, burde menneskeheden ikke have overlevet årtusinders passiv rygning ved deres bål!

Den moderne og ensidige fokusering på rygning er et hysterisk resultat af amerikaniserede og verdensfjerne forskere, som ikke forstår de øvrige sociale og sundhedsmæssige sammenhænge. Hvor mange dør i vores tid af passiv inhalering af diverse storbyforureninger, af forkert kost, af manglende motion, og af diverse arbejdsmæssig og social stress?

Få dog styr på proportionerne!

Mvh.

Ivar Nielsen

Et rygestop ville være dejligt. Den anden dag var jeg på restaurant til en fødselsdag, desværre måtte jeg bryde tidligt op, da jeg fik en knaldende hovedpine af alt røgen. Det er jo lidt ærgeligt, når man endelig er ude. Så ja, for min skyld må de gerne lave rygeforbud. Det har de allerede i Sverige, og det fungerer fint.

Sally Danliden

Vi har vel alle et behov for at styre vort eget liv i et eller andet omfang
- og her skal rygere og ikke-rygere jo respektere hinanden. Der er dog klar bevisførsel for den samfundsmæssige omkostning ved rygning, så derfor finder jeg, der skal indføres forbud på offentlige steder, hvor andre ufrivilligt kan blive ramt af uønskede påvirkninger (dermed mener jeg såvel offentlige som private virksomheder generelt).

Samtidig finder jeg, at afgiften på tobak internationalt skal hæves MARKANT gennem EU-beslutninger - og at denne afgift specifikt går til sundhedssektoren og forskning. Så må rygeren jo afgøre, om EN "ligkistepind" er 10 kroner værd.

Tim

ja, selvfølgelig skal vi være røgfrie. Hvis tobakken blev "opfundet" i dag, og vi kendte dens konsekvenser, så ville den da med sikkerhed ryge på listen over forbudte stoffer. Ergo skal den forbydes.

K. Bisgaard

Her i Californien har rygning i barer og restauranter vaeret forbudt i nogle år til stor glæde for flertallet, som foretrækker smagen af mad og vin og ikke kun røglugt fra nabobordet.

Danske rygere har stadig for let ved at forurene luften for os andre. Et pinligt eksempel er tobaksosen som man rammes af ved ankomsten til Kastrup Lufthavn på trods af mange skilte med rygeforbud. Det er kun rimeligt at give bøder til personer som overtræder disse meget lempelige regler, men ingen tør at skride ind.

Jeg håber, at debatten i JP langt endelig vil bringe danskerne til at indse, at rygerhegemoniet må bringes til ophør.

Bjørn Laurberg

Jeg kan godt forstå dagplejerne er imod rygestop. Godt nok passer de andres børn, men de bruger deres eget hus. Man kan ikke forbyde dem at ryge i eget hjem, når børnene er taget af sted, som nogle kommuner snakker om, det virker helt grotesk. Kan samtidig også forstå de forældre der er modstandere at røgfyldte lokaler hvor deres børn bliver passet, men der må da være en grænse for galskaben. Til sidst er der ikke så mange dagplejere tilbage, hvis det ønskede lovforslag kommer frem.

Majbritt Clausen

Det er virkelig besynderligt at følge med i debatten om tobakshysteriet. Tænk at man kan lave så stort et halløj over en smule røg.

Hvis de 'hellige' var ærligt bekymrede over de helbredsmæssige konsekvenser af at ryge tobak, hvorfor anbefaler de så ikke bare at man tager snus eller skrå (røgfri tobak)? Det kan demonstreres at risikoen ved brug af røgfri tobak er meget beskeden. Risikoen ved livslang brug af røgfri tobak kan ikke overstige 15 dages forventet levetid. Men det får man ikke noget at vide om.

Så kunne det være at man selv kunne løse 'problemet'. Det ville ødelægge salget af nikotin-erstatningsprodukter og gøre exhorbitant dyre og ineffektive 'kampagner' overflødige. Hvad skal de arme stakler de lever af
den slags så gøre? Hvad skal alle ryger haderne så tage sig til?

De 'holdninger' der gives udtryk for i den 'danske debat' er stort set identiske med hvad jeg har set fra den britiske og amerikanske 'debat'. Alle de ryger hadere som tror de er så originale med deres uforskammetheder skulle bare vide hvor enslydende de er. Der går 13 af dem på dusinet. Den indre svinehund er påfaldende ensartet, uanset 'kulturbaggrund'. Evnen til at puste ingenting op til noget stort er en menneskelig svaghed der er overraskende universel.

Jeg har studeret 'sammenhængen' mellem forbruget af røgtobak og forekomsten af lungekræft. På det grundlag er jeg nået frem til at det er stærkt uansvarligt at fastholde det vrøvl om at rygning af tobak 'forårsager' lungekræft. Det er sgu' synd for de mennesker der lider af denne sygdom. Jeg kan kun gisne om hvor længe der skal gå før den myte bliver manet i jorden, så vi kan finde den væsentlige kilde til lungekræft, og forholde os til den.
Indtil det sker, er jeg bange for at det falder i 3.300 danske borgeres lod at dø af denne sygdom, for ikke at tale om alle de andre borgere rundt om i verden der må lide den samme skæbne. Altsammen noget som finder sted for at
en flok tobakshadere kan spille grever og baroner, og udsprede hadefuldheder om deres ufrivililgt udvalgte 'undersåtter'.

Søren Højbjerg
Norgesmindevej
2900 Hellerup

Jeg kan godt forstå, at rygere vil have lov til selv at bestemme, om de må ryge eller ej. Det er deres naturlige ret som frie individer med egen vilje og ret til selvbestemmelse. Jeg vil ligeledes gerne selv bestemme, om jeg skal ryge eller ej. Derfor skal der være rygeforbud i alle offentlige rum. Så kan vi alle vælge frit!

Tine Byrsted

Det er vist oplagt, at der skal forbud til for, at de 3/4 af befolkningen, der ikke ryger (dagligt), skal kunne færdes uden at blive generet (og syge) af mindretallets dårlige vane. Bevares - rygerne skal da have lov at slå sig selv ihjel på den måde, hvis de synes, men de har ingen ret til at skade os andre.

Så kan de "hensynsfulde rygere" påstå, at de er forfulgte og skam respekterer andre: Men prøv at finde en ikke total røgfri restaurant (håndhævet ved forbud) og se, om rygerne ved bordet ved siden af respekterer, at du netop har fået maden serveret og måske ikke ønsker at dele deres giftindtag.

Se (og deltag) i øvrigt på dette forum. Resultaterne på hjemmesiden taler jo deres tydelige sprog: Det er helt uacceptabelt, at et mindretal i befolkningen i den grad bestemmer over et tre gange så stort flertals muligheder for at undgå deres pulseri. Forbud er eneste vej frem.

Skulle man have lyst til at gå i byen uden røg er der ganske få muligheder - se f.eks. listen på lungeforeningens hjemmeside.

Lad os så se at få det lovindgreb ligesom de fremsynede lande, vi normalt sammenligner os med, herunder også storrygernationerne Italien og Spanien, hvor indgrebet har virket fortrindeligt.

Peter Andersen
Højbjerg

Tobak skal behandles, som var det et nyt produkt. Der er jo allerede et system til vurdering af, om et nyt produkt er sundhedsskadeligt eller ej.

Danmark skal ligge i top, hvad angår miljø. Og så er det lige meget, hvor forureningen kommer fra.

Peter Bunde Hansen

Først og fremmest vil jeg gerne medgive at det er en dårlig vane at ryge - det er vel også en dårlig vane at drikke og at æde for meget!

Når det er sagt, så lad os se lidt på hvorfor flere og flere dør af at ryge. For det første propper fabrikanterne flere og flere kemiske giftstoffer i tobakken for at gøre rygerne mere afhængige af tobakken. Hvordan kan det være lovligt? Dette er et direkte spørgsmål til politikerne.

Dernæst spiller den psykiske faktor også væsentlig ind. Hvis du ustandselig får tudet ørerne fuld af skræmmekampagner, ja så tror du til sidst på det. Og psyken er så stærk hos mennesket, at kan den "plage" én længe nok, ja så kan du blive syg af det.

Endelig viser statistikken ikke umiddelbart, hvilke miljøer de 12.000 rygere, der dør om året, befinder sig i. Værtshusgæster? Mennesker i røgfyldte lokaler? Asfaltarbejdere? Jeg har selv en erfaring med tobakken, der beviser i hvert fald min første konklusion. Jeg har prøvet at pause med smøgerne og kun at ryge pibe i et stykke tid. Vel at mærke med en tobak som ifølge importøren ikke er tilsat kemi.

For det første stinker det ikke nær så grimt - og kemisk - som cigaretter, for det næste bliver jeg svimmel og får hovedpine, når jeg ryger en cigaret igen. Og se, det er ganske vist.

Ole Vinther
Ørnevej 3
6900 Skjern

Selvfølgelig skal rygning forbydes, og det skal være nu - vi har diskuteret dette i mange, mange år, så mange, at det nu begynder at blive pinligt. Nu må vi håbe der snart komme en politiker, der tør.

Een ryger kan ødelægge al luften for 20 ikke rygere - Det er totalt uacceptabelt at det stadig foregår. Det sidste århundrede har været rygernes - jeg ser gerne at dette århundrede bliver i ikke rygernes tegn. Vi er allerede bagud efter mange andre lande, og det skal der gøres noget ved NU!

Jeg er hamrende ligeglad med, hvad rygerne gør i deres eget hjem, bortset fra bekostningen når de bliver syge, men jeg vil gerne sidde på en restaurant og nyde min mad uden den ulækre gene. Tænk at kunne sidde og nyde en øl uden røg? Kunne shoppe i et center uden rygere, være i hospitalets opholdsrum uden røg. Det eneste der kan accepteres er, at rygning forbydes i hele det offentlige rum, og så skal man få nogen klækkelige bøder for ikke at overholde det - Rygerne selv kan ikke administrere det, det er blevet bevist i en meget, meget lang årrække.

Rygerne selv syntes det er totalt uretfærdigt, og at det er et forfulgt folkefærd - vi andre syntes jo det er os ikke rygere der er forfulgt af røg, og at det bare er på tide der bliver gjort noget, så vi kan få lov til at være fri for røgen.

Charlotte Fini Henriques

Børnene fortjener mere plads i rygeforbuds debatten, hvis vi har en for blødsødne holdning til rygeren ret til at ryge i eget hjem, gør vi børneneice K. Dammære velkomne til at ryge, bare der er ydendørs og ikke i lokaler, biler der benyttes af andre.

emønstilse til at fo til gidsler for forældres, bedsteforældres, dagplejemødres dårlige laster. Det er i mine øjne ingen gyldige undskyldninger for at ryge i hjem, hvor der opholder sig børn.

Børn kender ikke til de skadelige stoffer, der en i tobaksrøgen, og selv om de viste dette, ville de ikke have bemyndigelse til at forlade steder, hvor de bliver påvirket af andres røg, hvad enten det er i bilen, i hjemmet, eller når man er på besøg.

Derfor må myndigheder pålægge forældrene det ansvar, at deres børn ikke bliver påvirket af tobaksrøg under opvæksten. Det er uanstændigt at børnene risikere deres gode helbred eller ligefrem bringes i livsfare på grund af de voksnes fornøjelser. Rygerne skal stadig være velkomne til at ryge, bare det sker uden dørs og ikke i lokaler, biler m.v. der benyttes af andre.

Alice K. Damm

Utallige videnskabelige undersøgelser har bekræftet, at tobaksrøg er yderst sundhedsskadeligt for rygere og deres omgivelser.

Røgen fra 1 enkelt cigaret består af ca. 4.000 forskellige kemikalier, hvoraf giftige gasarter som kulilte, dioxin, ammoniak, formaldehyd, pesticider, bly, kviksølv, blåsyre, acetone, arsen, formaldehyd, cadmium, benzen og tjærestoffer. Flere af de nævnte stoffer er stærkt kræftfremkaldende, og medfører livslang allergi og nedsat lungefunktion, eller mange andre invaliderende sygdomme, årlige udgifter for arbejdsgivere og sundhedssektoren for mange milliarder kr., og godt 12.000 årlige dødsfald.

Det er ikke kun rygerne selv det går ud over. Passiv rygning er i mange år blevet opfattet som en irriterende, men dog harmløs gene, som ikke-rygere blot måtte finde sig i. En rapport fra WHOs kræftcenter, fastslog imidlertid allerede i 2002, at passiv rygning kan medføre lungekræft, og at der på arbejdspladser er op til 19 % øget risiko for at få lungekræft ved passiv rygning.

Når nu vi har sikker viden om hvor farligt rygning er, og hvor stor en udgift dette er for samfundet, virker det meget uforståeligt, at politikere i Folketinget ikke har fokus på dette problem, og at regeringens sundhedsminister intet gør.

Regeringen undskylder sig med, at man ikke ved hvordan man skal håndhæve eventuelle forbud, uanset at man hvert år vedtager masser af anden lovgivning, uden at bekymre sig det mindste evt. håndhævelse.

Selvfølgelig kan rygning forbydes på arbejdspladser og offentlige steder. Det er jo heller ikke acceptabelt, at sniffe lightergas på kontoret, eller ryge hash i bussen. Ingen ville acceptere, at dele vand i svømmehallen med personer, der insisterer på at tisse i vandet, hvorfor er det så acceptable at fylde vores fælles indåndingsluft med giftige og kræftfremkaldende stoffer?

Vejen er vidst af foregangslande som USA, Irland, Spanien og Storbritannien.

Vh.

Thomas D. Secher
Skejbyvej 129
8240 Risskov

Hvis man vil have DK skal være røgfrit kan man vil ligeså godt tage et skridt mere og forbyde:

Alkohol i alle former
Slik
Sodavand
Fastfood
Fed mad generelt
Biler der forurener unødvendigt meget.

Hvor går grænsen?

Vi kan jo også oprette særlige lejre til dem der er afhængige/storforbrugere af disse produkter.

Dette sker jo selvfølgelig i folkets interesse!

Hvilket land vil vi så ende med at ligne?

Martin Lange Andersen

Jeg synes ikke Danmark skal være totalt røgfrit. Vi har jo som selvstændige mennesker ret til selv at vælge ellers går det over i formynderi og totalitær ledelse og det er vel ikke derhen vi skal, hvis det skal heddde sig, at vi lever i et Demokratisk samfund.

Alle offentlige steder skal være røgfrit. Det hensyn skal vi vise vores medmennesker.

Så skulle vi også forbyde øldrikkeri. Det bliver man voldelig af. Man bliver ikke voldelig af at ryge cigaretter.

Med hensyn til det offentliges udgifter i forbindelse med at nogle ikke tåler at ryge! Jamen, det er jo let at komme over. Indfør sygehusforsikring, ligesom i Amerika så folk selv betaler for at blive behandlet. Nedsat skatten og indfør en form for sygeforsikring så folk selv skal tage det fulde ansvar for deres helbred.

Det fungerer jo i Amerika så hvorfor ikke lære af dem. Vi behøver jo ikke at tage hele deres system til os men det, som ville kunne fungere i Danmark.

Lad dog folk beholde deres selvstændige frie vilje til selv at bestemme over deres liv. Konsekvensen kunne så være, at vi ikke længere betaler til sygehusvæsenet over skatten men via en forsikring som hver person selv skal tegne hvis man vil være sikker på at have råd til at blive behandlet på et hospital. Det er jo næsten sådan, det fungere i forvejen hos tandlægerne. Dér betaler vi jo selv noget af regningen og sygesikringen resten.

Med venlig hilsen

Lone Gammelhøj

Røg - eller fedme
Det er velkendt at nogle af de positive sider af rygning er at dels fjerner det sultfornemmelse og dels øger det forbrændingen.

For mig at se er det vel ikke noget tilfælde, at netop de lande som har været forrest i bekæmpelse af rygning idag netop er de lande, som har de største problemer med ekstrem fedme. Her tænkes bl.a. på USA og Sverige. Nu sparer de måske nok nogle lungeoperationer men bruger pengene på maveoperationer pga. fedme.

Kristian Lund Jepsen
Sædding Strandvej 73
Esbjerg

Passiv rygning er farligt, og derfor skal alt rygning forbydes indendørs.

Jeg går selv udenfor når jeg ryger - man dør jo af passiv rygning!

Poul M. Nielsen

Jeg er ikke-ryger og har altid været det- det må jeg vel hellere bryde sammen og tilstå.

Jeg mener og har altid haft den mening, at rygning er en privatsag. Det absolut uingendrivelige argument må vel være: Rygeren har en vane- om den er dårlig eller ej- om man skal ryge eller ej er sagen uvedkommende og det er rygerens eget valg. MEN- den vane/last er rygerens EGEN, den skal/ bør han/hun ALDRIG dele med nogen der ikke har lyst. INTET modargument kan opveje det faktum.

Det fører direkte til at rygning i det offentlige rum skal forbydes, arbejdspladser- restaurationer-offentlige institutioner mv.

Rygeren SKAL have lov at være her, og jeg vil ikke engang nægte en god ven at ryge i mit hus- det er et valg JEG foretager - MEN den vane/last han/hun er totalt privat. Den øl jeg drikker og den flødekage jeg spiser, eller den skrå jeg tygger-ryger i min EGEN hals. Så er den egentlig ikke længere.

Og så ville det egentlig være befriende at man kalder nikotinafhængighed for hvad det er: Hvad kalder man en person der er afhængig af et stimulerende stof? Hvis det er legitimt at kalde en ellers rimelig velfungerende person der SKAL ha`sin daglige ration alkohol for DRANKER- så er det nøjagtig vel i grunden ligeså ligitimt at kalde en nikotinafhængig storryger for narkoman? eller hva?

Søren Adsbøll

Angående rygning kan jeg sige, vi bor i British Columbia Canada, og her maa der ikke ryges i restauranter eller ølstuer, men der er specielle rum med air regulering, hvor der må ryges.

Så vidt jeg kan se, så virker det fint, selvom der i begyndelsen var mange der var utilfredse. Nu hører man aldrig nogen der klager, og det er meget rart for os ikke-rygere.

Vil gerne tiløje, at alle vores venner der ryger, ikke engang ryger i deres eget hjem. Vi har selv haft en del venner der døde fra lungekræft og var rygere.

Kurt Graugaard
Nanaimo BC Canada

Ja, selvfølgelig skal der forbud til. Det er det eneste, som hjælper folk af med at ryge og sikrer ikke-rygere deres ret til at være røgfri.

Rygning er klart anerkendt som det største sundhedsmæssige problem, der er lettest at komme af med. Det er jo himmelråbende tåbeligt, at vi i Europa bruger milliarder på at sikre vores befolkninger i alle ender og kanter (arbejdsmiljø, sikkerhed, trafiksikkerhed, miljø, sund kost, helse osv. osv) samtidig med, at vi bruger milliarder på at forsøge at reparere og revalidere dem, som bliver syge af at ryge. For slet ikke at tale om de millioner af unødvendigt døde, der er hårdt brug for på arbejdsmarkedet.

Argumenterne om rygeres frihed holder heller ikke, for den største frihed bør være friheden til ikke at ryge. Argumenterne om at der er så mange andre ting man kan dø af, holder heller ikke, for man må jo først og fremmest løse de problemer, som kan løses. Og tobaksrygning er et af dem, som vi selv vælger, om vi vil løse eller ej.

Argumenterne om hensynsfuld rygning holder heller ikke, for 98 procent af rygerne forstår ikke, hvor forfærdeligt det er at være ikke-ryger og så være tvunget til passiv rygning. Det er langt værre end at være ryger og blot være tvunget til at gå et andet sted hen og ryge.

Der er efter min mening kun een vej: Jo flere steder det er forbudt desto bedre, og jo hurtigere det indføres desto bedre.

mvh

Jørgen

Det er helt forkert, at det er nødvendigt at tale om der slal være rygestop eller ej. Det burde være en selvfølge, at man ikke ryger i det offentlige, da det der går ud over alle os som ikke ryger.

Bare det at én ryger i et rum gør, at luften ikke mere er ren og hvordan kan en ryger lade det ske, har de ingen samvittighed? kan man være så egoistisk, at man kan tage det ilde op, hvis man får at vide, at det ikke er så godt at ryge netop i det rum?

Hvordan kan det lade sig gøre at man ikke kan tale om rygeforbud med en ryger uden at de har et forsvar som gør det helt umuligt at tale fornuftigt. De føler sig forfulgte og at det er et hetz. Men hvad skal jeg så føle? når jeg aldrig kan gå ud, uden at en puster røg ud i den luft, vi nu engang alle skal dele, skal jeg så ikke føle mig forfulgt eller dårligt behandlet? som det er nu, må jeg bare lade være med at gå ud hvis jeg ikke har lyst til at indånde røg og det må jo nok siges at være den omvente verden, at det er dem som forpester, der skal have plads. Vi taler så meget om luftfourening og andre forureninger, det skal alt sammen formindskes, og så er det til debat om hvorvidt den luft som er i de rum vi alle skal færdes i, skal være røgfri eller ej. Der kan kun være et svar som også burde være helt selvfølgeligt, nemlig at der skal være rygeforbud i det offentlige rum, så vi der ikke ryger eller ønsker vores børn i røg, kan færdes i den luft der nu engang er fælles eje. Det er nu engang rygerens dårlige vane og noget de må tage ansvaret for. Det er da så tydeligt ulige fordelt, jeg må intet sige om røgen til en ryger uden at få alverdens grimme ord tilbage, men en ryger må gerne forurene min luft så jeg endda kan gå hen og dø af det. Jeg kan ikke helt se logikken.

Nu skal det så straks siges at der jo da findes flere og flere sociale rygere som helt naturligt tager hensyn, og der må man jo sige at de tager ansvar for deres egen dårlige vane og de kan jo da ryge med bedre samvittighed, for der går det jo kun ud over dem selv, hvilket selvfølgelig er trist nok. Men, som det vigtigste, de forurener ikke lige den luft jeg skal indånde, og det sætter jeg stor pris på.

Hej fra

Lykke

Ja - gør Danmark røgfrit. Forbyd private brændeovne i husstande med mindre end 500 meter til nærmeste nabo.

Steen Vohlander

Ja - vi har jo efterhånden alle hørt, at rygning er skadelig. Når man læser indlæggene i debatten, er det de samme gamle indvendinger, som rygerne kommer med "jeg har røget i x antal år og mine lunger er rene" osv osv. Det kan da godt være at et par lunger kan synes rene, men hvad så med andre dele af kroppen? Hvordan er ophobningen af Cancer-fremkaldene-giftstoffer i blæren, prostataen, testiklerne, livmoderen, æggestokkene? Det er jo ikke kun lungerne det går ud over.

Men argumenterne for og imod er fuldstændig enslydene med dem vi hørte på Irland, inden de fik rygeforbud derovre, og stort set som det der blev sagt i Boston og New York m. fl. steder, inden der blev gennemført rygestop der.

Det blev sagt, at restauranter og barer ville gå ned, at der ville blive stor arbejdsløshed blandt tjenerfaget. Det er ikke sket, tværtom, så er der flere i arbejde nu, end der var førhen, idet mange ikke rygere nu går ud oftere end de gjorde før rygestoppet. Og det er nu dejligt, når man kan lugte den øl, man er ved at drikke.

P. Thim
Gorey, Co Wexford
Ireland

Som gammel ryger, der har fået KOL, vil jeg gerne sige, det ikke er særlig sjovt - så jo, der må nok rygeforbud til.

Det er en privat sag, om man vil ryge, men det bør ikke være til diskussion, hvor man må/ikke må ryge. Det offentlige rum bør være 100% røgfrit. Det var sjovt at ryge, da min generation begyndte, men følgevirkningen af tobakken er så store og omkostningerne for os kroniker-patienter er enorme både privat og i behandlersystemet.

Udsigten for os KOLpatienter er et liv bundet til iltapparat 18 timer/døgn + kørestol - fordi lungerne simpelthen står af - slim i lungerne, hoste, vægttab og meget mere, hvis da ikke hjertet står af inden eller andre alvorlige symptomer dukker op.

Til orientering er KOL den 4. største folkesygdom i DK - det er tankevækkende - kilde: www.patientforeningenkol.dk

hilsen

Birgit, X-ryger nu KOLpatient

Hvem siger, at der er så mange der dør hvert år af rygning
det må da være en skrøne at fortælle folk, at man dør 10 år før. Der er så mange andre ting, der er usundt for mennesker feks, renter og gebyr, diverse gebyer fra stat og kommune. Jeg har selv røget i nogle år, men er stoppet - ikke fordi jeg skulle, men jeg ønskede selv at gøre det. Det er så mange år siden, at der ikke var den hetz mod folk som ryger.

Jeg sidder blandt mange mennesker hver dag, som ryger. Jeg har det aldeles godt med det, og mine lunger fejler intet. Jeg har prøvet at gå ind på et apotek, som havde en maskine som kunne sige am man var storryger eller ej.
Damen var flink og gjorde det hele klart. Jeg pustede og pustede, og da resultatet fremkom, sagde apotekerdamen, at jeg var storryger

Jeg forklarede, at jeg ikke havde røget i 30 år. Jamen så må det være de støvpartikler, som suser rundt i luften der gør udslaget. Ja go dav - nej det har intet med røg at gøre. Jeg tror, det har med den føde, vi spiser at gøre at folk dør. Der er så meget stads i af forskellige slags og mærkelige stoffer, som vi almindelige borgere ikke aner noget om.

Mit råd til rygerne er: Bliv ved med det.

F. Hansen
8270 Højbjerg

Rygning i offentlige rum - et offentligt spørgsmål

Rygetilladelse i privatsfære og i det fri - et privat spørgsmål

Efter at have læst en del af argumenterne for, hvorfor vi ikke skal indføre rygeforbud i Danmark, synes jeg at det er på tide at vurdere argumenterne:

Der argumenteres for at der er andre ting, der forurener væsentligt mere. Hvilket jo er korrekt, men two wrongs doesn't make a wright.

Al form for forurening bør i videst mulig omfang reduceres.
Således bør det være lovpligtig med partikelfiltre til dieselbiler
Scootere og græsslåmaskiner bør ikke forurene mere end lastbiler
Læg mærke til at dette er en helt anden debat - hvorfor det ikke giver mening at diskutere anden forurening i kontekst med en rygerdebat

Da dette jo så desværre er tilfældet er det væsentlig at diskutere den allervæsentligste forskel på disse debatter og rygningsdebatten. Nemlig at rygning foregår indendørs hos dagplejemødre, i restauranter og skoler i modsætning til bilkørsel og græsslåning. Jeg kender ikke mange, der slår græsset inde på restauranterne.

Man kan argumentere for at det er ok at ryge i det offentlige rum, hvis det sker i dertil indretterede rygeafdelinger. Det er ikke godt nok - for ligesom alt andet forurening respekteres imaginære grænser ikke af røg. Jeg bor i lejlighed på Frederiksberg og ryger naturligvis ikke, ingen af mine naboer ryger, men min overbo ryger. Hvilket betyder at min gang og badeværelse lugter af røg pga. fælles udluftningssystem. Vedkommende spørger naturligvis ikke om lov til at svine vores overtøj til - hvilket er rimeligt, da han ryger i sit eget hjem. Til gengæld bør vi have mulighed for at sige nej til røg, der hvor vi alle skal være

Nogle mennesker er tvunget til at arbejde hvor andre ryger for deres fornøjelsesskyld, med dødsfald til følge. Spørg tjenernes fagforening - nogle mennesker har et arbejde, hvor ens overlevelseschancer afhænger af andres respekt for dit liv. Ergo bør samfundet gribe ind og give tjenere o.lign. ordentlige arbejdsbetingelser. Det er lovpligtigt på arbejdspladser at arbejde for et godt arbejdsmiljø. Skal nydelse vægtes højere end ansvar?

Astma er blevet folkesygdom og astma patienters ve og vel afhænger i højt grad af et røgfrit miljø. Det vil sige, at hvis jeg skal kunne nyde en tur i byen - skal det være på et røgfrit diskotek - hvilket der ikke er i alle byer. Her vægtes rygernes ønske om nydelse altså væsentlige højere end hundred tusinder andre danskere som får åndedrætsbesvær i tilrøgede miljøer. Skal astma patienter ikke også have et valg?

At debattere rygning bør ikke afholde os fra at debattere de væsentlige sociale følger af alkohol (det ødelægger mange familier) eller andre former for forurening, men man skal indse at det er nogle helt andre debatter, som ikke udelukkes ved et rygeforbud. Faktisk er disse debatter mere end velkomne.

MVH

Kenneth Svenningsen

Det er i virkeligheden meget enkelt. Rygning på alle offentlige steder, herunder inkluderet udendørs, er 100% foreneligt med vold mod sagesløse, og bør indlysende nok være forbudt.

Kort og godt. Alt snak om hensynsfuldhed og lignende er baseret på manglende forståelse for de gener vi antirygere konstant oplever i vores dagligdag. Den eneste form for hensynsfuldhed der virker, er at stoppe med at ryge.

Selv er jeg konstant nødt til at gå i store buer rundt omkring folk for at prøve at undvige, at de har invaderet det fælles rum til at sprede deres giftige røg, men det er desværre umuligt at undgå som tilstandene er nu, lige meget hvor meget jeg forsøger at undvige, når jeg er udendørs, og lige meget at jeg har fravalgt at færdes en masse steder hvor rygerne færdes, såsom cafeer, restaurenter, visse shoppingcentre osv. osv. bliver jeg konstant mindet om problemet med en gang røg i hovedet.

Personligt ville jeg foretrække at blive slået frem for at få en rygers røg i hovedet, for det ville jeg da i det mindste ikke tage lige så meget varig skade af, og det er lige ubehageligt. Men det er jo forbudt at slå. Der bliver ikke taget hensyn i lovgivningen til, at voldsmænd måske er afhængige af deres vold, nej det er forbudt da det er indlysende uetisk og forkert at slå andre mennesker, og sådan burde det også være med rygning. Jo før jo bedre.

David Holm
Morbærhaven 2-45
2620 Albertslund

Rygning er skadeligt for den der ryger - det er et efterhånden så grundigt bevist faktum, at der ikke er noget at diskutere. Ligeledes er det indiskutabelt, at passiv rygning skader i lige så høj grad. Rygning på restauranter ødelægger ikke-rygernes madoplevelse og gør medarbejderne syge. Alle ikke-rygere, der går i byen ved, hvordan det er at komme hjem med stinkende tøj og røde, sviende øjne.

For mig at se er der ikke mere at diskutere. Rygning skal forbydes på alle offentlige steder ligesom i blandt andet Irland og Norge. Resultaterne taler for sig selv - både rygerne og ikke-rygerne der er tilfredse, antallet af rygere falder hvilket gør den generelle folkesundhed bedre... Jo før Indenrigsministeren kan få taget sig sammen med et lovforslag, der forbyder rygning i det offentlige rum, jo bedre.

Lars S. Olsen

Rygning eller ikke - rygning er et persoligt valg. Men man skal huske, at valget kun gælder en selv. Derfor bør rygningen kun forgå sammen med andre som også ryger eller i eget hjem. Jeg er barn af rygere og har fået den røg, jeg skal have. Mange rygere i dag er meget gode til at tage hensyn og spørge før de tænder smøgen, men mange bliver stadig sure hvis man siger nej.

Som mor til tre er jeg glad for, at mine børn ikke skal være passive rygere 12 timer i døgnet, og at deres tøj ikke skal lugte som et askebæger. Men da deres bedsteforældre alle ryger har vi det tit til diskusion. Da jeg ville ønske. at bedsteforældrene vil være lidt bedre til at tage hensyn til børnene, når de kommer i deres hjem. Overveje at lufte ud og måske bevæge sig væk fra børnene, mens de ryger.

Jeg må tilstå, at når børnene har været på besøg hos bedsteforældrene står den på vask og rent tøj, når de kommer hjem. Jeg har meget svært ved at klare den aroma på mine børn.

Så er der nok nogen der vil påstå, at udstødningsgasser og brænderøg også er farligt. Ja de har ret, bilos kan man begrænse ved ikke at bo op af alt for meget trafik og der forskes meget i bedre brændstoffer, så der er håb. Ved røg fra brændeovne kommer det meget an på træet og temperaturen, som der brændes med.

Men normalt er det kun træ, altså et naturprodukt og små partikler er farlige, men de er naturligt nedbrydelige. Det er cigaretrøg og bilos ikke. Så fri mine børn fra kemikalierne, hvad enten det er fra biler, cigaretter, madsminke, div. hud- og sæbeprodukter eller legesager
.
Men vi vælger heldigvis selv, hvad vi gør i vores hjem, så jeg vil håbe, at rygning bliver i hjemmet og ikke i det offentlige rum.

Mvh

Mor til 3

Ja det er måske på tide, at danskerne hiver bukserne op, fordi at dette samfund er langt bagud i forhold til andre lande hvad rygning angår. Så sæt i gang, og det skal være nu, det kunne være god ide at tage Island som et billede af rygerpolitik, for det er jo længe siden, at Islændingene viste, at tobaksrygning er alt for dyrt med hensyn til hospitaler og langtidssygdomer.

Ånd dybt og føl forfriskende

Julius Gardarsson
Brøndby

Passiv rygning - dette nyopfundne udtryk er efter min mening blevet indført, fordi man ikke kunne finde en forklaring på det manglende fald i antallet af lungekræfttilfælde efterhånden som antallet af rygere svandt ind. Er de såkaldte videnskabelige undersøgelser bestillingsarbejde ,som kun har til formål at jage folk en skræk i livet, og har man overhovedet medregnet anden luftforurening som der gud forbyde det er rigeligt af?

Jeg selv er lykkelig "passiv ryger", der aldrig selv har røget, men som med fornøjelse i mere end 45 år har færdedes mellem muntre rygere på diverse værtshuse. Mine lunger fejler intet, så jeg fortsætter med den livsførelse jeg er vant til, og anbefaler de folk der ikke kan tåle "brødlugten" at holde sig væk fra bageriet. Der er rigeligt med forbud her i landet, så den ganske udmærkede skiltning der er med rygere og ikke rygere udenfor restauranter og værtshuse er nok.

Venlig hilsen

Peder Ørom
Krebsevej 2
8400 Ebeltoft

Nu kører debatten om rygning eller ej og har gjort det i mange år. Ikkerygere bliver mere og mere aggressive i deres argumentation. Vi er ved at være langt ude. Man skulle engang imellem tro, at når en ryger passerer en ryger, "ryger" ikkerygeren rundt på ryggen og dør. Desværre er det sådan fanatikere argumenterer. Os rygere synes jeg forsøger at give plads til ikkerygernes argumenter, men vi bliver mildes talt udsat for et hetz, som ingen end vil tage.

Jeg mindes tilbage i 1972, da jeg flyttede til København for at studere. Jeg cyklede fra Amager ud til Lygten på Nørrebro det første stykke tid. Jeg som kom fra landet, fik et chok. Dieselstanken var uudholdelig og efter 3 uger kunne jeg smage diesel, når jeg kom hjem.

Når parcelhusejeren kommer hjem, knalder han brænde i sit fyr og røgen vælter ud af skorstenen - til stor fornøjelse for alle omkringboende. Heldigvis lægger de ikke mærke til det, da de selv lige har fyret op under kedlerne. Det næste han gør er, at starte sin græsslåmaskine, som jo forurener væsentligt mere end bilerne gør (det har jeg da læst). For at det ikke skal være løgn tager han lige en kodimagnyl og en stesolid - han har haft en hård dag. Om aftenen skal han lige have fyldt vommen med mad og til aftenkaffen ryger der lige en kage ned. Han er også lidt overvægtig må man sige. Til gengæld ryger han ikke, så han har 10 år mere at tære på end en ryger.

Min pointe er - stadig - at der er ting som er farligere for folkets heldbred end rygning for helbredet og omgivelserne. Jeg er enig i, at rygning indebære en risiko, som rygerne selv må tage ansvar for. Vi betaler for helbredelse via tårnhøje tobaksafgifter.

Lad os nu lægge hysteriet på hylden og blive realistiske. Lad os blive enige om, at ryger selvfølgelig skal tage hensyn, men ikke-rygere skal gøre gengæld ved at tage hensyn til rygerne. Vi skal have lov til at være her og ikke-rygerne må acceptere en mindre røgsky en gang i mellem. Jeg lover dem, at det dør de ikke af.

Finn Haagensen
Skørringevej 9
4850 Stubbekøbing

Efter at have oplevet min fader med rygerlunger de sidste 22 år af sit liv og se ham dø under en operation som følger af rygerlunger, undrer det mig stadigvæk, at rygerne ikke ser konsekvenserne i øjnene og lægger tobakken på hylden.

At få henlagt 22 år af sit liv i tvungen fysisk pasivitet, er vist en straf de færreste frivilligt vil lægge krop til, men med rygerlunger er der ingen benådning, det er et helvede i åndenød. Min fader var ryger af pibe og cigaretter i 49 år og var tvunget at stoppe med rygning
da han var 61 år. Som tekniker har jeg oplevet meget elektronisk udstyr ødelagt som følger af tjæreprodukter fra tobaksrøg.

Ligeledes er det min oplevelse, at når håndværkere der er rygere, møder krævende arbejdsmæssige opgaver og tænder for en omgang tobak, pludselig lettere kan løse opgaverne i en fart.
Det er som om tobakkens virkning bibringer rygeren indbildte evner, eller afgrænser omfanget af arbejdsopgaverne. Rygere har ofte vanskeligt ved at beskæftige sig med ligegyldige småproblemer, så
som fjernelse af skodder, aske og ildelugtende askebægere.
Som helhed volder rygerne deres medmennesker mange bekymringer.

Tobaksrøg ødelægger mange værdier, det ruinerer mange menneskers helbred og det hænder ofte, at uforsigtighed med tobaksrygning antænder ildebrande.

At det skulle være sejt eller voksent at flagre rundt med tobak har jeg aldrig kunnet forstå. Selskabsrygning forstår jeg endnu mindre. Selskabelighed der kommer i stand ved at ruinere sit eget og andres helbred er da vist lige meget, er det ikke?

At være nødt til at affinde sig med tobaksrøg, for at kunne udføre sit arbejde burde ikke være tilladt. Er der noget positivt at sige om rygning af tobak? Den dag mennesker helt opgiver tobakken vil være et stort fremskridt for menneskeheden.

Må vi bede om et røgfrit Danmark.

Venligst

Steen Christensen

Jeg kan ikke umiddelbart se logikken i, at vi rygere synes det er en
"menneskeret" at forpeste andre folks liv. Vi har nu engang valgt en
last, der efter utallige undersøgelser har vist sig at være
sundhedsskadelig for andre end os selv. Og jo vist....det er da uden
tvivl hyggeligere for os rygere, at vi kan ryge på restauranter,
caféer, spillesteder og lignende og det kræver da helt sikkert
tilvænning fra min side, når forbuddet bliver en realitet, men jeg
overlever nok en tur ud i det fri.

Min mand og jeg har altid røget i køkkenet under emhætten eller på
altanen om sommeren - også efter vores børn er blevet store - og har vi gæster - ja, så gælder det altså også dem. Uden undtagelser.

Mvh

Janne K.

Helt i orden med rygeforbud og kraftige rygebegrænsninger. Jeg har selv set hvad rygning kan medføre, da min kone døde alt for tidligt af lungekræft.

Venlig hilsen

Ulrik Biilmann
Gåbense Strandvej 33
4840 Nørre Alslev

Jeg synes, at rygestop- og rygeforbudsdebatten generelt, og også her, har taget en forkert drejning. Dem der giver udtryk for deres standpunkt, vi kalder dem "diskutørerne", argumenterer ikke ordentligt for deres standpunkt. Der er selvfølgelig dem der gør - jeg vil nødigt generalisere.. Men, det bliver hurtigt en sag om at give svar på tiltale frem for byde på en alternativ måde at se en situation på.

Jeg mener, at lige så snart der bliver sagt "Vi", "Os", "Jer" og "Dem", bør det forum hvori indlægget er skrevet, reagere og "slukke" for tråden. For det er her, med garanti, at de resterende indlæg bliver det jeg vil kalde "diskussions-indlæg" frem for "debat-indlæg". It's no longer business, it's personal. Lad mig forklare. En ryger der skriver "Det er vel mit valg om jeg ryger eller ej. Og jeg synes da vi er gode til at tage hensyn til dem.", vil få en ikke-ryger til at reagere anderledes end hvis han bare havde skrevet "Det er vel mit valg om jeg ryger eller ej..". Rygeren kridter, bevidst eller ej, banen op og siger "Det er os mod dem". Og nu er der sikkert en masse der læser dette, og siger "Det ER jo os mod dem. Det kan jo ikke være andet, når du har den ene bokser i det ene hjørne og den anden bokser i det andet hjørne". Til dem vil jeg sige at det behøves det nødvendigvis ikke at være.

Alternativet til denne bokserings-diskussion metode, er at holde debatten på det plan det burde være. På samfundsplan. Jeg læser en masse indlæg hvori der står ting såsom: "Nu har jeg røget i 10 år...." eller "Jeg har holdt mig røgfri i 3 år, og det generer ikke..". Det er ude af fokus. Fokusen, ifølge mig, burde være på hvordan et samfund (eksempelvis det danske.....) bør være.

Tillad mig her til sidst at eksemplificere og samtidig give udtryk for hvordan jeg ser på denne rygeforbuds-debat:

At ryge eller ej, er et personligt valg. Vi som medmennesker kan ikke kritisere hinanden for de valg vi hver især træffer, SÅ LÆNGE de valg der træffes på ingen måde påvirker andre ufrivillige negativt. Og så begynder debatten om hvor vidt man nu må skade hinanden, for det kan jo ikke undgås. En person som ryger påvirker andre, rygere som ikke-rygere. Rygning er dårligt for den luft vi alle skal indånde. Rygning er direkte årsag til at flere mennesker bliver syge, kræver dyre operationer - operationer som ALLE betaler for - og at mennesker dør. Så tilbage til starten. Hvis en person ønsker at ryge en cigaret, eller hvad det nu kan være, mener jeg at det er i orden - så længe den person gør det i sit eget hjem. Så tænker nogle sikkert "Hvad med offentlige rum?" Heller ikke, mener jeg. Selvom det f.eks. er i en ryger-cupé i et DSB-tog, mener jeg stadig at det er forkert. For al den røg vil bevæge sig ud gennem de døre, og påvirke andre. Evt. ikke-rygere. Og selvom den mængde r! øg nu er meget lille, ændrer det ikke det faktum, at en person der har frasagt sig det valg at indtage røg, bliver negativt påvirket imod sit ønske. OG DET burde ligge som grundlag for at frabede rygning i offentlige rum eller hvor det nu vil genere andre mennesker der har valgt et liv uden tobak.

Med venlig hilsen

Brian Hegelund
Middelfart

Fri os for tobakken.

Der er flere forhold, der taler for et totalt rygeforbud, altså et forbud mod tobak på linie med hash. Det mest oplagte er, at den passive ryger ikke har et reelt valg, tobakken går sine egne veje. Specielt børnene skal beskyttes ude såvel som hjemme. Jeg kan slet ikke forstå, at man overhovedet kan rejse spørgsmålet.

Også af hensyn til rygerne selv er en folketingsbeslutning om totalforbud det rigtige (det ved enhver ryger inderst inde). Tobakkens skadelige virkninger koster samfundet enorme summer i form af lægebehandling m.m.

Lige en ting til: At visse dagplejemødre kan bruge argumentet om privat område til fordel for tobaksrygning er helt ude i skoven. Her har vi i første omgang virkelig hårdt brug for Thors hammer - langt, langt større afgifter på tobak. Og så er der ikke noget, der hedder "hensynsfulde rygere", det er det rene røgslør.

Alle, der arbejder i tobaksindustrien fra aktionæren til ekspedienten, der langer smøger over disken, burde skamme sig - jeg har ingen respekt for disse mennesker.

V.h.

Erik Morsing

Jeg har indtil for et år siden været seriøs ryger. Røget i 35 år. Tiltagende hoste og lungebetændelser fik mig til at stoppe. God hjælp af Nicotinel. Tyg rigeligt i starten. Nu er jeg heldigvis fri for både tyggegummi og tobak. Tobak er en medicinsk specialitet som vanskeligt ville kunne godkendes i dag.

Per Larsen

At ryge er som svedlugt, fordi personen ikke vasker sig under armhulerne. Rygere der tager hensyn går uden for og smider ikke tamponerne omkring sig. Diskussionen om der må ryges i tog er afsporet, da flyselskaberne for længst har afskaffet rygning. Rygere i offentlige rum også privat sviner uden at rydde op efter sig. Når Irland kan finde ud af det, så kan forkælede Danmark også.

Mvh.

Steffen Jensen

Det er bestemt ikke for tidligt, vi får totalt rygestop i Danmark. Allerede i 1990 da jeg var konsulent i Sydney var der totalt rygestop på mange arbejdspladser.

Som allergiker over for tobaksrøg har jeg mange år været afskåret fra biografer, teatre, caféer, mange restauranter og andre forlystelser. Hvorfor skal jeg ligge syg op til en uge efter et teaterbesøg eller en aftenskole, fordi andre har en usund last?

Ikke mindst børn bliver alt for tidligt udsat for tobaksrygernes laster fordi vi har været dikteret af disse som "ofre" og "forfulgte". Det er på tide vi får lov at leve sundt i frihed i hele landet overalt.

Et totalforbud vil desuden hjælpe mange rygere til at blive af med deres last.

Anne Vase
Lathyrusvej 15
2970 Hørsholm

Al rygning burde forbydes på offentlige steder. Det er som ikke-ryger og mor til tre møgirriterende, at man ikke kan kan besøge andre steder end McDonalds hvis man vil ud at spise røgfrit. Endvidere oplever man tit, at det er "synd for rygerne". Men hvad med de helt små, der går nede i højde med rygernes svingende hænder, hvor der næsten altid dingler en tændt smøg. Herligt at flere og flere storcentre er blevet røgfrie.

Christina N. Petersen

Jeg ved ikke hvordan det kan være, at danskere, ja mennesker i almindelighed, stadig tror, at forbud hjælper på noget som helst.

Jeg ved heller ikke hvordan det kan være, at man så sikkert kan sige, at det er rygernes røg, der skaber så mange lungesygdomme, når røg fra så mange skorstene og fabrikker, bål, brændeovne, pejse og stearinlys - nå ja og benzinbiler, diezelbiler, varevogne, lastvogne og busser findes i den samme luft.

I virkeligheden er disse debatter med til at skille en befolkning ad i dem der er rigtige, og dem der er forkerte.

Men er det det, vi har brug for, nej, det er det ikke.

Vi har alle sammen fejl og skavanker, og hver dag gør vi alle sammen ting, vi fortryder bagefter, og det kan vi måske være sammen om, så vores overskud til hinanden bliver større i stedet for.

Vi er ikke skabt til at være fejlfri, men til at udvikle os i samhørighed med hinanden. Vi er heller ikke skabt til at fokusere på hinandens fejl og lave barrierer, men til at hjælpe hinanden på en kærlig og venlig måde.

Sådan et land kunne jeg godt tænke mig, at Danmark blev - og at danskere blev nogen, som var kendte for at have kærlighed til hinanden og overbærenhed med hinanden.

Ole Hanberg, way2f

Hej

Jeg synes det er underligt, at rygning af nogle personer sammenlignes med alkohol og diverse andet. Der er den store forskel, at rygere spreder deres last til hele lokalet, som så er forurenet flere dage derefter. Hovedårsagen til at jeg gik på efterløn omgående efter at have fyldt 60 år var, at tobaksrøg er meget generende for mig og der var ikke den fjerneste forståelse for det i det firma, hvor jeg var ansat.

Med venlig hilsen

Christen Thomsen

Hold da op, hvor er mange af Jer ikke-rygere frelste.

Man bliver sgu også syg af at gå på gaden. Udstødningsos er også farligt. Jeg er selv ryger, men er vi et sted hvor der ikke ryges, gør jeg heller ikke. Og hvis jeg gør, går jeg udenfor. Vi må godt være her, må vi ikke? Hvis I får rygning forbudt, hvad bliver så det næste, I vil kaste Jer over? Overvægtige? Folk der drikker? Køer der prutter? Det forurener også meget og stinker.

Lad os få en saglig debat i stedet for denne hetz, specielt når vi er mange, der tager hensyn til Jer ikke rygere. Vi er ikke alle sammen ligeglade med vores medmennesker. Og så længe jeg betaler min skat lige som ikke-rygerne, så vil jeg have lov til at nyde en smøg. Gerne ude i det fri for min skyld. Men der er ingen der skal blande sig i, om jeg vil ryge. Okay, det kan være jeg bliver syg af det, men der er altså også mennesker, der får f.eks. rygerlunger også selv om de aldrig har røget.

Lene Petersen

Ja, man må jo sige at antiryge- kampagnerne er blevet meget sofistikerede i forhold til, hvad nazisterne præsterede. Hvis de kunne se, hvor langt man kan
drive det, så ville de måbe. Tænk at man kan hacke det politiske system og spamme videnskab på den måde, som antirygerne har gjort det.

Ja det 'virker', ingen tvivl om det. Men hvad er det der 'virker'? De seneste lungekræft tal fra USA opgør antallet af lungekræft dødsfald for år 2005 til 163.510. Det er ny rekord. Og der har i mands minde ikke været røget så lidt tobak, mindre end i 1950. Samtidigt med at det finder sted, kan man læse at rygerhetzning 'virker i USA'.

Der er intet nyt under solen. Verden vil bedrages, og der er altid nogen, der er villige til at udføre bedraget. Det er utroligt.

Søren Højbjerg
Norgesmindevej
2900 Hellerup

Selvfølgelig skal rygning ikke forbydes ved lov.

Vi taler for tiden meget om frihed.

Det bør være op til den enkelte selv at afgøre om man vil ryge eller ikke.

Med hensyn til rygning på restaurationer mener jeg, at det igen bør være op til den enkelte at afgøre om der må ryges eller ikke i den pågældende restauration.

Hvis der er behov for ikkeryger-restaurationer, så kommer de helt automatisk.

Der er jo allerede en del restauranter der ikke tillader rygning, og det synes jeg er aldeles udmærket, men jeg mener også, at der skal være plads til dem, der ikke er generede af røgen, men derimod finder det som et hyggeligt element under restaurantbesøg.

Kaffe og Cognac efter maden nydes gerne med en cigar, eller en cigaret.

Hvorfor skal det forbydes?

Jeg mener derimod, at der bør stilles større krav til ventilation i de restaurationer, der tillader rygning.

Med dagens teknologi findes der et stort udvalg af effektive ventilationssystemer der ikke vil virke generende.

Sundheden er selvfølgelig en væsentlig faktor, men hvis vi skal til at lovgive om den, så er der vel en del andre områder der bør kigges nærmere på.

Men bevar vores frihed til selv at vælge!

Henrik Heitmann

Jeg skriver fra New Zealand, hvor jeg har boet i 3 et halvt aar nu. Jeg er en 26-årig kvinde og jeg ryger af og til når jeg er i byen. New Zealand blev røgfri for over lidt over et år siden: Jeg kan ikke forklare jer alle nok, HVOR ufatteligt dejligt det er.

Jeg tog til Danmark på en ferie sidste år og havde helt glemt, hvordan det var når rygning stadig var lovligt. Det var så ulækkert at være i en bar og selvom man vænner sig til det efter et stykke tid, så ville jeg til hvert et tidspunkt vaelge røgfrie barer.

Jeg ved godt det er svært for mange at forestille sig hvordan det vil være, men jeg kan fortælle jer, at det er en succeshistorie her og det falder helt naturligt for alle nu at man bare ikke ryger indenfor. Som sagt er jeg ingen helgen, jeg ryger stadigvæk og plejede at være fuldtidsryger, men tanken nu om at ryge foran ikke-rygere er rædselsfuld og for mig at se er det en af de mest egoistiske ting, du kan gøre her i livet. Det er ganske simpelt uretfærdigt at ryge foran folk der ikke selv ryger, SPECIELT børn. Det skulle ganske enkelt være en lov at hvis man vil ryge, så maa man finde et sted hvor det ikke generer andre. Rygning er et valg, det er på ingen måde en nødvendighed.

Danmark: Bare vent til den dag, hvor I kan komme hjem fra byen, og i IKKE stinker af røg. Det er himmelsk!

Stine Hall
N.Z.

Hvordan kan man være protektor (Dronning Magrethe) for Kræftens Bekæmpelse og samtidig være ryger?

Kræftens Bekæmpelse går på kompromis med deres egne visioner og mål. Når en person som Magrethe er deres protektor. Hele Magrethes livsstil er jo lige akkurat det som Kræftens Bekæmpelse er sat til at bekæmpe?

Hvor dobbeltmoralsk har man lov til at være hos Kræftens Bekæmpelse??

Alex N.

Selvfølgelig skal rygning begrænses til borgernes hjem, så ville flere holde op med at ryge, da det ville blive alt for besværligt at være ryger.

Den slags hører ikke hjemme andre steder.

Der dør 12.000 om året af rygerelaterede sygdomme, hvilket svarer til, at et Boing 747-fly faldt ned over Danmark hver uge! Var det tilfældet ville der straks blive grebet ind over for flytrafikken.

Bente Grøn

Det er faktisk ikke et spørgsmål, men et eventyr! Jeg røg ca. 20-30 cigaretter i 45 år. Jeg fik en bog som hed "Endelig ikke ryger". Jeg begyndte på den en lørdag og søndag var jeg færdig med at ryge. Dette er to år siden. (Jeg ved ikke rigtig hvad bogen heder på dansk - da jeg bor i Norge).

Ingen troede at jeg nogensinde ville klare at slutte.

Med rygeplaster ventede jeg kun på en situation som tilsa at jeg kunne tage en cigaret, men efter at jeg læste bogen har jeg været i vanskelige situationer, men aldrig i livet om jeg kunne tønke mig at begynde at ryge igen!

Hilsen fra

Lilly i Norge

Undertegnede ønsker offentlige rum røgfrit! Hvis der er behov for enkelte rygecafeer og restauranter er det ok for mig ; men der skal i annoncer og ved indgangen tydelig markeres at det er et rygeetablisement.

Mvh.

M. Pallesen

Min holdning til rygning er at rygere kan få lov til at ryge alt det de vil så længe at de nøjes med at forpeste dem selv og deres egen omgivelser. I det øjeblik der sidder andre mennesker i lokalet er det ikke rimeligt at de uforvaret kan pulse løs uden hensyntagen til deres medmennesker. Rygerne har taget et valg at ryge. Som ikke-ryger ønsker at jeg kunne vælge fra overfor røg. Det burde være en menneske-ret.

Mvh

Marianne Jespersen

Rygning er usundt JA, men det er der så meget der er. Hvor går grænsen for hvad politikerne skal bestemme???

Synes det er okay at man har ryge forbud på nogle offentlige områder, men på cafeér og restauranter bør der gives plads til rygerne.

Hvis politikerne skal forbyde rygning alle offentlige steder skal de måske starte hos dem selv, om ikke andet så for at give et godt eksempel.

Men man kan ikke bestemme over private hjem, synes der skal være plads til alle. Børn kan selvfølgelig ikke vælge selv, så der burde måske være mulighed for at vælge det fra. Synes bare forældrene skulle tænke over om der ikke er meget andet usundt som de giver deres børn. Ex. massevis af farvestoffer, E - produkter o.s.v.

Husk at tænke på andre så ville vi komme meget langt i vores samfund.

Betaling af egen behandlig ved sygdom, hvor er grænsen? Hvad med de overvægtige, bilister uden sele m.m. hvornår forlanger vi at de også skal betale for deres egen behandling og hvem skal bestemme hvornår og hvor meget de skal betale??

Med venlig hilsen

Majbrit T. Fisker

Hvor er det ynkeligt at læse rygernes krumspring for at retfærdiggøre deres "ret" til at svine, når de skal have deres stof.

Rygere er narkomaner, længere er den ikke.

Rygere er afhængige af nikotin, og skal have stillet deres behov omkring hvert 20'ende minut. Hvis ikke det var sådan, ville diskussionen om rygning på eksempelvis restauranter aldrig forekomme.
Hvis rygerne blot nød deres tobak, uden at være afhængige af stoffet, var der jo intet problem med at vente til de kom udenfor med at nyde den næste cigaret. Men sådan forholder det sig ikke, rygerne er dybt afhængige af at få deres stof hvert 20. minut.

Om folk vil være narkomaner er for så vidt deres egen sag, selv om vi som samfund burde hjælpe dem noget mere, men at de skal have lov til at "fixe" offentligt, med alle de gener for andre det indebærer, er ret som de ikke skal have. Vi tillader heller ikke at folke ryger heroin, hash, eller spiser svampe på offentlige steder, selv om dette faktisk ville genere resten af befolkningen mindre end tobaksrøg.

Vi bør som samfund begynde at betragte rygning som det det i virkeligheden er: Narkomani, og begynde at behandle det derefter, i stedet for denne eftergivenhed og sociale accept af at det er en menneskeret at ryge hvor der er andre til stede.

Alex Linaa, ryger gennem 30 år