Det er altså vores penge

I USA er de i gang med deres eget Arabiske Forår, hvor den almindelige amerikaner gør oprør mod de højest-lønnede med demonstrationen "Occupy Wall Street", der har fået aflæggere mange steder i verden. De 99% mod den ene procent, som de kalder det. Du kan læse mere om den skæve fordeling af indkomst her eller se hvad de ellers protesterer imod her. Der er måske også behov for et oprør, for der er måske også en række uhensigtsmæssigheder i den måde, vi aflønner ledere i vores tid?

Forbes bragte for nylig en liste over de højest lønnede direktører i USA se den her. Listens top fem er:

Direktør	Virksomhed	Løn	Virksom-hedens resultat	Aktionærs afkast seneste 12 mdr.
John Hammergren	McKesson	131,2mio	1,2 mia	20%
Ralph Lauren	Polo Ralph Lauren	66,7 mio	630 mio	50%
Michael Fascitell	Vornado Realty	64,4 mio	830 mio	-16%
Robert Iger	Walt Disney	53,3 mio	4,55 mia	-6%
George Paz	Espress Scripts	51,5 mio	1,29 mia	-15%
Alle beløb i USD. Kilde: Forbes.com

Der er formentlig ikke mange kendte navne med på denne liste, set med danske øjne. Udover Ralph Lauren, er de alle ansatte som ledere og har ikke skabt virksomheden selv. Og der er heller ikke nødvendigvis en rød tråd i aflønning og aktionærernes afkast.

Direktørernes løn i de største amerikanske virksomheder er steget med 28% i 2011 - noget andre ansatte slet ikke har kunnet hamle op med. Men måske er der noget galt med måden vi aflønner på?

Mange direktører har en gunstig lønpakke, med belønning hvis de når opstillede mål. Det vil sige en belønning for at passe sit arbejde?!?!?!? Passer de ikke deres arbejde kan bestyrelsen vælge at fyre direktørerne. Dette udløser ofte en "gylden faldskærm" - hvilket svarer til en belønning for IKKE at passe sit arbejde. Oveni dette har de naturligvis også fået deres gode løn.

Men hvordan kan det da lade sig gøre tænker du sikkert? Jeg kan heller ikke helt forstå det, for det er da en ganske god win-win situation at blive sat i. Gør det godt og scor kassen eller gør det skidt og scor kassen. Hvordan får man da sådan noget igennem?

Tag-selv-bord?

Aflønningen bestemmes ofte i bestyrelsen og i USA er det (også?) sådan at direktionen ofte har medbestemmelse på bestyrelsens sammensætning. Så først spørger man nogen om de vil i en bestyrelse og tjene et godt honorar. Derefter spørger man så de samme om de ikke vil være med til at give dig (=direktøren) en god løn. Da bestyrelsesmedlemmet udmærket godt ved direktøren har indflydelse på bestyrelsen er det ikke så svært at få igennem.

Skulle bestyrelsen stritte imod, kan man vælge at gøre som vore teenage-børn gør, nemlig sige "Jamen de andre må godt". For det er desværre sådan at det snarere er kutyme end undtagelsen.

Det øverste ledelses-organ i et selskab er generalforsamlingen. Og disse kompensations-pakker skal da også godkendes på generalforsamlinger i USA. Desværre er det meget svært at få aktionærerne til at gøre fælles front og derfor meget svært at få den nødvendige modstand. Senest stemte kun 36 af 2.225 generalforsamlinger således imod - se her.

Myndighederne har dog fået øjnene op for de store aflønninger - dog primært i den finansielle branche. Derfor er der ikke mange finans-folk på Forbes liste over de højeste lønninger. Men indtil videre går alle andre typer virksomheder fri.

Hvorfor skriver han så om det, tænker du måske? Hvorfor søger han ikke bare et af de der fede direktør-job i stedet? Det burde jeg måske også, men jeg skriver det fordi jeg er investor og en stor del af disse bonusser og aftrædelsesordninger betales altså med vores penge!

Det er aktionærerne der skyder penge ind og tager risiko. Det skal belønnes. Nuvel, direktøren møder på arbejde og er forhåbentlig dygtig og aktiv. Men risiko er der ikke meget af, som jeg ser det.

Jeg skriver heller ikke at direktører ikke må blive belønnet, men mange år i den finansielle sektor har lært mig at risiko og afkast altså hænger sammen. Dog åbenbart ikke for direktører med attraktive lønpakker.

Det allerværste ved bonus er at det ikke giver den ønskede effekt. Faktisk tværtimod - læs mere her.