Dette er et debatindlæg: Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne, og du kan også sende os din mening her

Omstridt godkendelse

Stor tak til Anders Grosen, Søren Knudsen, Leif Richter og andre, der her i JP bringer havbrugsproblematikken frem i offentligheden. En af mange problemstillinger, der bliver nævnt, er kompensationsopdræt. Især har der været meget fokus på miljøgodkendelsen af Danmarks største havbrug, Endelave Havbrug, hvor netop kompensationsopdræt er en del af miljøgodkendelsen.

Juliane Albjerg, kontorchef i Miljøstyrelsen, har i TV Syd 29/5 udtalt, at den kvælstofmængde, der udledes fra Endelave Havbrug, ”fanges” af muslinger og tang i kompensationsbrugene – at havbruget herved er kvælstofneutralt. Hvilken evidens ligger til grund for denne udtalelse? Hvilke videnskabelige publikationer kan Miljøstyrelsen referere til, hvori der er dokumentation for, at der er signifikant effekt af kompensationsopdræt?

Kompensationsopdræt ved Endelave Havbrug er en del af et stort GUDP-projekt (grønt udviklings og demonstrationsprogram), der er et samspil mellem private og offentlige virksomheder støttet med 8,9 mio. kr. En del af projektet har til formål at lave en vurdering af miljøpåvirkningen af storskalaopdræt af tang og muslinger i forhold til at kunne vurdere, om opdræt af muslinger og tang kan anvendes som virkemiddel i vandplanerne.

Projektet forventes afsluttet 2015. Det giver derfor stor undren, at Miljøstyrelsen ikke afventer data fra dette millionprojekt, inden der gives en miljøgodkendelse af Endelave Havbrug, hvor tilladelsen netop er betinget af kompensationsopdræt. Juliane Albjerg nævner endvidere, at Miljøstyrelsen står inde for de »modelleringer, vurderinger og oplysninger, der er i VVM-redegørelsen«. Det kan her oplyses, at Miljøstyrelsens miljøgodkendelse af Endelave Havbrug er blevet påklaget til Natur- og Miljøklagenævnet af bl.a. Horsens Kommune, Danmarks Naturfredningsforening og Danmarks Sportsfiskerforbund.

Ikke alene er det anbefalet, at nævnet annullerer miljøgodkendelsen, men også at nævnet tillægger klagerne opsættende virkning. Der er i klagerne stor kritik af den VVM-redegørelse, der ligger til grund for miljøgodkendelsen. Fagfolk bag klagerne finder rapporten mangelfuld og forbundet med fejl.

Rapporten er betalt af ansøger, udarbejdet af Orbicon og kan mest af alt ses som et partsindlæg. Det var at forvente, at Miljøstyrelsen havde forholdt sig objektivt og kritisk til rapporten, hvilket ikke synes at være tilfældet.

Mere som dette

Andre læser

Mest læste

Mest læste Finans

Giv adgang til en ven

Hver måned kan du give adgang til 5 låste artikler.
Du har givet 0 ud af 0 låste artikler.

Giv artiklen via:

Modtageren kan frit læse artiklen uden at logge ind.

Du kan ikke give flere artikler

Næste kalendermåned kan du give adgang til 5 nye artikler.

Teknisk fejl

Artiklen kunne ikke gives videre grundet en teknisk fejl.

Ingen internetforbindelse

Artiklen kunne ikke gives videre grundet manglende internetforbindelse.

Denne funktion kræver Digital+

Med et Digital+ abonnement kan du give adgang til 5 låste artikler om måneden.

ALLEREDE ABONNENT?  LOG IND

Denne funktion kræver Digital+

Med et abonnement kan du lave din egen læseliste og læse artiklerne, når det passer dig.

Teknisk fejl

Artiklen kunne ikke tilføjes til læselisten, grundet en teknisk fejl.

Forsøg igen senere.

Del artiklen
Relevant for andre?
Del artiklen på sociale medier.

Du kan ikke logge ind

Vi har i øjeblikket problemer med vores loginsystem, men vi har sørget for, at du har adgang til alt vores indhold, imens vi arbejder på sagen. Forsøg at logge ind igen senere. Vi beklager ulejligheden.

Du kan ikke logge ud

Vi har i øjeblikket problemer med vores loginsystem, og derfor kan vi ikke logge dig ud. Forsøg igen senere. Vi beklager ulejligheden.