Dette er et debatindlæg: Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne, og du kan også sende os din mening her

Dobbeltmoral om sommerhuse

Både rige og fattige kommuners kortsynede borgmestre har øjnet guld ved salg af arvesølv og klitter.

Artiklens øverste billede

Hvem er det nu, der atter forsøger at give os dårlig samvittighed med ordet dobbeltmoral, når det gælder sommerhuse og afskaffelsen af sommerhusreglen?

Borgmester Jens Ive, Rudersdal, der, som det 23/3 anføres i JP, er en af landets rigeste kommuner uden dog selv at have sommerhusområder, er i sandhed den rette til at udtale sig om dobbeltmoral og med samme naturlighed som svenskere, der elsker indvandrere, blot de ikke er bosat lige netop i deres eget område.

Ingen grænser for naivitet

En himmerlandsk borgmester, Knud Kristensen, har desuden tænkt sig meget om og demonstrerer horisont, når han med en politikerfloskel ser udviklingspotentialer i f.eks. at male et par gamle rønner eller bygge et par nye. Ja, der er formentlig både store og sorte penge i den vision. Der er ingen grænser for, hvor naivt en politiker kan udtrykke sig, blot formålet anses for godt. KK bruger også ordet dobbeltmoral i danskernes forhold til øvrige EU-borgere og vores ønske om udenlandsk sommerhuskøb. Danskerne er blevet tilbudt muligheden for at købe sommerhus i udlandet. De har hverken ønsket eller krævet, og de ville næppe opfatte noget land for umoralsk eller dobbeltmoralsk, hvis det ikke ville sælge sit land.

Har det med moral at gøre?

Hvordan kommer moral, amoral endsige dobbeltmoral overhovedet ind i billedet, så længe ingen er blevet snydt? Har det noget med moral at gøre, når man ikke vil afstå et af sine aktiver, sin førstefødselsret, den ret, der har bestået siden gammeltestamentelig tid. I så fald må ejendomsretten afskaffes, før man kan blande moralske gylp ind i diskussionen.

Hvis en af d’herrer havde en attraktiv strandgrund og ikke ville sælge, ville de da i egen optik være dårlige og dobbeltmoralske EU-borgere? At ordet dobbeltmoral kan bruges i mange EU-sammenhænge, er uomtvisteligt, men i denne forbindelse bør det afskaffes.

Oversvømmet af mafiapenge

At Tyrkiet og især Spanien i tidernes morgen, længe før demokratiet var slået igennem dér, og før EU var aktuel, så en mulighed for at supplere valutabeholdningerne ved salg til udlændinge, er ikke danskernes problem, og Spanien har sikkert for længst fortrudt, nu da det foruden almindelige europæere sidder med oversvømmelser af både mellemøstlige og østeuropæiske mafiapenge, men uden nogen kontrol over samme.

Ejendomspriser på de spanske kyster nåede allerede for årtier siden højder, hvor ingen indfødt har mulighed for at blande sig. Højst kan der blive til en lille bistro eller anden servicevirksomhed. Spanierne er nu fortrængt til indlandet.

Kystturisme undermineres

Både rige og fattige kommuners kortsynede borgmestre har øjnet guld ved salg af arvesølv og klitter. Disse vrangforestillinger er vanskelige at komme til livs. Mon ikke det kort sagt ville skæppe lige så meget i deres slunkne kasser som en byge i Sahara, for ikke at bruge et mere folkeligt udtryk. Økonomisk realitetssans er ikke alle beskåret.

Dansk Erhvervs organisation har pointeret, at ophævelse af sommerhusreglen vil underminere dansk kystturisme, som i dag er den vigtigste turistform, både hvad antal overnatninger og omsætning angår, og påpeger, at ca. en femtedel af alle danske sommerhuse udlejes og endnu flere, når det drejer sig om vestkystens huse. De giver indtægter uden væsentlige ekstra udgifter.

Det kan måske være underordnet, om en dansker eller en udlænding svarer for prioriteterne, men det er derimod ikke uvæsentligt, at udlejning kommer ud af dansk kontrol, og at lejeindtægter ved udlændinges eje vil gå til udlandet, formentlig ubeskattet her i landet. Alene Hamborg-områdets befolkning er ca. 4,5 mio., hvoraf en god del er kapitalstærke købere, der naturligvis går efter de mest attraktive områder og huse.

Formentlig bliver vi ikke totalt løbet over ende, men erfaringerne taler for en dominanstilbøjelighed fra lige netop de mest oplagte køberes side. Disse kan næppe heller tænkes at ville leje ud. Ud over fem-seks ferieuger kan områderne nemt få lov at ligge øde hen den øvrige del af året. Dette skal holdes op imod den aktuelle udlejning i 15-17 uger pr. år.

Må bukke og skrabe

Udlændinges sommerhuskøb vil derfor øge ”den dårlige banans” problemer. Til den tid kan ”bananens” beboere få lov at bukke og skrabe som ferieslaver for de nye ejere for om muligt at tjene en skilling ud over socialunderstøttelsen. Det er vestjyder og vendelboer næppe indstillede på.

Da vi for 700 år siden pantsatte landet til de holstenske grever, blev vi hjulpet af Niels Ebbesen. En sådan fostres næppe i dagens Danmark.

Mere som dette

Andre læser

Mest læste

Mest læste Finans

Del artiklen

Giv adgang til en ven

Hver måned kan du give adgang til 5 låste artikler.
Du har givet 0 ud af 0 låste artikler.

Giv artiklen via:

Modtageren kan frit læse artiklen uden at logge ind.

Du kan ikke give flere artikler

Næste kalendermåned kan du give adgang til 5 nye artikler.

Teknisk fejl

Artiklen kunne ikke gives videre grundet en teknisk fejl.

Ingen internetforbindelse

Artiklen kunne ikke gives videre grundet manglende internetforbindelse.

Denne funktion kræver Digital+

Med et Digital+ abonnement kan du give adgang til 5 låste artikler om måneden.

ALLEREDE ABONNENT?  LOG IND

Denne funktion kræver Digital+

Med et Digital+ abonnement kan du lave din egen læseliste og læse artiklerne, når det passer dig.

Teknisk fejl

Artiklen kunne ikke tilføjes til læstelisten, grundet en teknisk fejl.

Forsøg igen senere.