Dette er et debatindlæg: Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne, og du kan også sende os din mening her

Forvrøvlet klimaindlæg

Som klimaforsker kan man overordnet set forholde sig på tre måder til klimaskeptikere blandt lægfolk: Man kan krybe tilbage i elfenbenstårnet, danne vognborg og isolere skeptikerne ved at holde på data, eller man kan indgå i åben dialog og lægge alle data og metoder frem.

Jeg ser den sidste mulighed som den rigtigste. Men når lægfolk debatterer med tro og subjektivitet mod videnskabelig objektivitet, er der et problem. Et eksempel på dette er Børge Petersens debatindlæg i JP (21/9), hvor han udstiller sin manglende og sparsomme viden om og forståelse for klimaet og dets processer.

Et sådant indlæg er ikke til gavn for den offentlige klimadebat. BP husker ikke, hvad han tidligere har skrevet, ja, han modsiger endda sig selv. I JP- indlægget ”Der kan ikke stemmes om videnskab” (16/8) inddeler BP de seneste ca. 50 år i fire perioder på hver 13 år - og benægter det så i JP 21/9.

En sådan inddeling, som BP beskrev i JP 16/8, er i et klimatisk perspektiv sludder og vrøvl, da forandringer i klimaet skal observeres over en betydelig længere årrække.

Skal ses i et langt perspektiv


BP ville vide - hvis han havde den fornødne indsigt - at man skal se klimaets forandringer i et længere perspektiv, så der tages højde for de forskellige cyklusser og procespåvirkninger fra såvel solen, atmosfæren, jordoverfladen som oceanerne, der i større eller mindre omfang påvirker klimaet.

Disse potentielle påvirkninger kan f.eks. være årsagerne til, at vi i kortere og længere perioder i de seneste fem årtier har set en uensartet stigning i den globale middeltemperatur i modsætning til atmosfærens støt stigende koncentration af for eksempel CO2.

I det noget længere perspektiv - når de forskellige cyklusser og processer medtages - er det videnskabeligt bevist, at atmosfærens koncentration af drivhusgasser, især CO2, med stor statistisk sandsynlighed er hovedårsagen til den globale opvarmning i de seneste 50 år.

Jeg bliver nødt til at pointere over for BP, at objektive analyser af de globale temperaturdata fra Nasa/Giss og Noaa/Ncdc-Esrl begge viser en gennemsnitlig stigning over de seneste fem årtier på henholdsvis ca. 0,65 og 0,70 grader celcius (ved brug af linær regression) og en stigning i gennemsnit på hhv. ca. 0,1 og 0,05 grader celcius i det første årti af det nye årtusinde.

De globale gennemsnitstemperaturer er altså ikke faldet 0,1 grad celcius i det seneste årti, som BP påstår.

Der er tale om talmanipulation og en usand og subjektiv tilgang fra BP.

Mere som dette

Andre læser

Mest læste

Mest læste Finans

Giv adgang til en ven

Hver måned kan du give adgang til 5 låste artikler.
Du har givet 0 ud af 0 låste artikler.

Giv artiklen via:

Modtageren kan frit læse artiklen uden at logge ind.

Du kan ikke give flere artikler

Næste kalendermåned kan du give adgang til 5 nye artikler.

Teknisk fejl

Artiklen kunne ikke gives videre grundet en teknisk fejl.

Ingen internetforbindelse

Artiklen kunne ikke gives videre grundet manglende internetforbindelse.

Denne funktion kræver Digital+

Med et Digital+ abonnement kan du give adgang til 5 låste artikler om måneden.

ALLEREDE ABONNENT?  LOG IND

Denne funktion kræver Digital+

Med et abonnement kan du lave din egen læseliste og læse artiklerne, når det passer dig.

Teknisk fejl

Artiklen kunne ikke tilføjes til læselisten, grundet en teknisk fejl.

Forsøg igen senere.

Del artiklen
Relevant for andre?
Del artiklen på sociale medier.

Du kan ikke logge ind

Vi har i øjeblikket problemer med vores loginsystem, men vi har sørget for, at du har adgang til alt vores indhold, imens vi arbejder på sagen. Forsøg at logge ind igen senere. Vi beklager ulejligheden.

Du kan ikke logge ud

Vi har i øjeblikket problemer med vores loginsystem, og derfor kan vi ikke logge dig ud. Forsøg igen senere. Vi beklager ulejligheden.