Dette er et debatindlæg: Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne, og du kan også sende os din mening her

Mest svigtede Finansministeriet ved at afvise al seriøs vurdering af Dong

Inderkredsen i Finansministeriet, Dong og Goldman Sachs skjulte alt vigtigt om Dongs reelle værdi.

Dong angriber min kronik 27/7 for fejl, men dokumenterer intet. Ifølge Dong overvåger Finanstilsynet regnskabernes kvalitet. Men det godkender ikke. Ifølge Dong bekræfter rigsrevisionsrapporten behov for ny kapital uden kritik. Men den gengiver ministeriets og Dongs partsindlæg uden egen vurdering. Jeg skal gerne klippe ud i pap, hvad Dong gør forkert modsat Novo, APM, FLS og DSV, som Dong nævner. Dong vildledte medier og politikere til at tro på nød og krise, værdifald og akut redningsbehov. Midlet var enorme omvurderinger, som ændrede pæne overskud til underskud 2012-2015.

Finansministeriet forbyder at nedskrive anlægsaktiver med subjektiv vurdering. Men revisorerne fremhæver, at det sker med »komplekse og subjektive skøn foretaget af ledelsen.« Det ligner ansvarsfralæggelse.

Dongs årsresultat afgøres ikke af driftsresultater, men af omvurdering. I både 2015 og 2016 var driftsresultatet 19 mia. før af-/nedskrivning. Af-/nedskrivning 26 mia. m.v. gav underskud på 12 mia. i 2015. Af-/nedskrivning 4 mia. tillod overskud på 13 mia. i 2016. Dvs. resultatfremgang på 25 milliarder eller 40 pct. af salget trods uændret indtægt. Det lykkedes Dong at vildlede til et ringere omdømme.

Ja, Dong forklarer kapitalbehovet, men utroværdigt. En nyudnævnt ledelse 18/4 2012 manglede 6-8 mia. fra Goldman Sachs (GS). Trods underskud i 2012/13 fossede penge til Dong, så fri likviditet steg fra 23 til 40 mia. kr. før aftalen 30/1 2014. Dong kunne nemt klare sig uden GS. Men sælger vidste intet, køberne alt. Jeg sammenligner med Henrik Poulsens tidligere selskab TDC, hvis aktionærer tømte hele formuen på 43,5 mia. problemfrit.

Inderkredsen i Finansministeriet, Dong og GS skjulte alt vigtigt om Dongs reelle værdi på flere gange de 31,5 mia., som køberne krævede. Den ”latterlige” lavpris blev kun mulig med ekstrem hemmeligholdelse. Nogle påstår, at forskellen mellem fejlvurdering og markedspris er statens kæmpegevinst. Det føjer spot til skade.

Jeg kritiserer ikke GS, som kun vil tjene penge. Dong-ledelsen svigtede staten, men dens økonomiske motiv var tydeligt for enhver. Mest svigtede Finansministeriet ved at afvise al seriøs vurdering.

Dong kritiserer mig for udokumenteret konspirationsteori. Men en McKinsey-partner ind fra svingdøren som ny departementschef, en finansminister ud som McKinsey-partner, en snæver gruppes projekt, salg af statsaktiv til en tredjedel pris, alt vigtigt skjult for Finansudvalget, ansvarlige personer og belastende dokumenter forsvundet fra ministeriet, forvaltningssvigt med skarp rigsrevisionskritik, alt fortsat søgt skjult; er det kun faglig udygtighed?

Vil du have meninger direkte i din indbakke? Tilmeld dig gratis og få de seneste indlæg fra Jyllands-Postens debatsektion én gang i døgnet – klik her, sæt flueben og indtast din mailadresse. Følg også JP Debat på Twitter

Mere som dette

Andre læser

Mest læste

Mest læste Finans

Giv adgang til en ven

Hver måned kan du give adgang til 5 låste artikler.
Du har givet 0 ud af 0 låste artikler.

Giv artiklen via:

Modtageren kan frit læse artiklen uden at logge ind.

Du kan ikke give flere artikler

Næste kalendermåned kan du give adgang til 5 nye artikler.

Teknisk fejl

Artiklen kunne ikke gives videre grundet en teknisk fejl.

Ingen internetforbindelse

Artiklen kunne ikke gives videre grundet manglende internetforbindelse.

Denne funktion kræver Digital+

Med et Digital+ abonnement kan du give adgang til 5 låste artikler om måneden.

ALLEREDE ABONNENT?  LOG IND

Denne funktion kræver Digital+

Med et abonnement kan du lave din egen læseliste og læse artiklerne, når det passer dig.

Teknisk fejl

Artiklen kunne ikke tilføjes til læselisten, grundet en teknisk fejl.

Forsøg igen senere.

Del artiklen
Relevant for andre?
Del artiklen på sociale medier.

Du kan ikke logge ind

Vi har i øjeblikket problemer med vores loginsystem, men vi har sørget for, at du har adgang til alt vores indhold, imens vi arbejder på sagen. Forsøg at logge ind igen senere. Vi beklager ulejligheden.

Du kan ikke logge ud

Vi har i øjeblikket problemer med vores loginsystem, og derfor kan vi ikke logge dig ud. Forsøg igen senere. Vi beklager ulejligheden.