Dette er et debatindlæg: Læsere, organisationer og politikere skriver debatindlæg, som Jyllands-Posten publicerer. Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne, og du kan også sende os din mening her

Debatindlæg

Falsk varebetegnelse: Intet personligt i ”personlig medicin”

»Vi står over for en revolution på medicinområdet«, kunne man læse i en kronik her i JyllandsPosten 25/11.

Kronik: Kronik: Danmark kan blive verdensmester i skræddersyet medicin

Det handler om regeringens, regionernes og biomedicinske forskeres kommende satsning på ”personlig medicin”, som blandt andet i fremtiden kan designe medicin efter patientens genetiske profil. Mit ærinde her er ikke at beskrive forskernes entusiasme i forhold til, hvor mange medicinske problemer der kan løses ved hjælp af fx moderne genteknologi og ”big data”. Det har mange spændende udsigter, men indimellem får det mig til at erindre, hvordan man i historisk tid var ”lige ved” at kunne lave bly til guld.

Man skal ikke følge meget med i pressen for at se, hvor stor en magnet sundhedsdata er for hackere og folk, som fristes til at videregive fortrolige oplysninger.

Mit ærinde er heller ikke at diskutere kronikforfatternes forsikringer om, at systemet til samkøring og opbevaring af de fortrolige helbredsoplysninger selvfølgelig til ”enhver tid” skal være ”100 pct. sikkert og anonymt”. Man skal ikke følge meget med i pressen for at se, hvor stor en magnet sundhedsdata er for hackere og folk, som fristes til at videregive fortrolige oplysninger. Forfatternes tro på, at registre med cpr-numre kan være 100 pct. sikre, må i bedste fald beskrives som naiv. Nej, mit ærinde er blot at lægge op til, at man i Danmark, ligesom i USA, benytter en anden betegnelse for det højteknologiske projekt, regeringen nu har afsat penge til.

”Personlig medicin” lyder smukt. Det lægger sig op ad vores ønske om at inddrage patienterne, lytte til dem og behandle ud fra den enkeltes historie, værdier og præferencer.

Falsk varebetegnelse

Men der er intet af den slags i ”personlig” medicin. Det er falsk varebetegnelse. Det handler kort og godt om, at videnskaben har bragt os derhen, at man ved genetiske og farmakologiske undersøgelser har fundet ud af, at mennesker ikke reagerer lige godt på medicin. Nogle mennesker har god effekt, andre har næsten ingen. Ved hjælp af nye og komplekse undersøgelsesmetoder ønsker man at reservere medicinen til dem, der med stor sandsynlighed vil få gavn af behandlingen. Og det er jo fornuftigt nok. Det kan være med til at spare penge, og patienter, som alligevel ikke har gavn af medicinen, slipper for bivirkninger.

I USA og med Obama i spidsen, støttet af National Research Council, har man valgt at skifte betegnelsen. Man fandt, at det var uhensigtsmæssigt at tale om ”personalized medicine”, og siger nu ”precision medicine” for at illustrere, at det mere handler om at ramme præcist end personligt, og at målet ikke er ”personen”, men sygdommen.

Kronikforfatterne lægger selv op til, at andre begreber kan bruges, da kært barn jo har mange navne.

”Personlig medicin” eller ”personcentreret medicin” bør reserveres til situationer, hvor man ønsker at inddrage patienten som person. I dag er der et stort ønske om en øget patientinddragelse, og ideelt set betyder det, at man skal tage hensyn til, at patienten er mere end sin sygdom, nemlig en person med sin unikke historie, sine relationer og værdier.

I almen praksis, hvor praktiserende læger altid har været vant til at arbejde helhedsorienteret, forsøger man at fastholde den personcentrerede tilgang, som bygger på værdier som fortrolighed, kontinuitet, nærvær, respekt, tillid og tilgængelighed.

Når regeringen vælger at lancere begrebet ”personlig medicin”, når det handler om højteknologisk forskning, kortsluttes begreberne. Så længe personen i den såkaldte ”personlige medicin” ikke har noget at skulle have sagt, foreslås en anden betegnelse, der lader personen i fred, fx netop det mere rammende ”præcisions-medicin”.

Følg
Jyllands-Posten
Velkommen til debatten
  • Jyllands-Posten ønsker en konstruktiv og god debattone blandt vores læsere uanset uenigheder. Overtrædelse af vores debatregler kan føre til udelukkelse.
  • Anmeldelser af grove kommentarer kan ske til blog@jp.dk eller ved at ”markere som spam”.
Annonce
Annonce
Forsiden lige nu
Annonce
Annonce
Annonce

Blog: Blokeret i syv dage fordi Facebook vurderer kritik af Iran som racisme

Jaleh Tavakoli
Jeg er blokeret for at have skrevet: ”Det her er Iran der spreder budskabet om islamisk terrorisme, i vestlige lande.” I den vedhæftede video legitimerede en iransk imam drab på homoseksuelle.

Blog: Giv bonus til velfærdens fronttropper

Signe Munk
Folkene på gulvet er værdifulde. Sådan lyder det tit fra politikerne, men det afspejles ikke på lønsedlen. Intet under at unge vælger universitetet.
Annonce

Jyllands-Posten anvender cookies til at huske dine indstillinger, statistik og målrette annoncer. Når du fortsætter med at bruge websitet, accepterer du samtidig brugen af cookies. Læs mere om vores brug her